Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6939/2021[88-9165/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1791/2020 по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о взыскании уплаченных за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года за услугу содержание жилья 1 226, 87 руб, за услугу по горячему водоснабжению - 761, 19 руб. В обоснование требований указал на ненадлежащее оказание этих услуг ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Фонд Радомир" в пользу Щербинина А.А. взысканы 1 226, 87 руб, уплаченные за услугу "содержание жилья" за периоды - декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, 761, 29 руб. - уплаченные за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за периоды - декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района от 19 августа 2020 года отменено в части взыскания денежных средств в счёт оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в общей сумме 761, 19 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербинина А.А. к ООО "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств, уплаченных за горячее водоснабжение.

В кассационной жалобе ООО "Фонд Радомир" ставится вопрос об изменении апелляционного определения как незаконного, и о принятии решения об отказе Щербинину А.А. в иске.

Щербинин А.А. в поступившем 09 марта 2021 года отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность её доводов, а также выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших 02 июня 2021 года, Щербинин А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ташкиновой С.И. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты".

ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Между ООО "Фонд Радомир" и ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, то есть ответчик является исполнителем услуги по содержанию жилья и коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

29 июля 2019 года между Тишкиновой С.И. (цедент) и Щербининым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты жилищных и коммунальных услуг: в связи с частичным неисполнением услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за периоды - декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, которая частично не была оказана; в связи с нарушением качества коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за периоды - декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен 8 августа 2019 года.

В обоснование исковых требований истцом представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, в соответствии с которыми среднесуточная температура горячей воды не соответствовала установленным нормативам.

Судами также установлено, что в нарушение пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, ответчик при обнаружении факта предоставления услуг ненадлежащего качества не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не зарегистрировал в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг либо не принял меры к их выяснению; в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 104, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пункта 18 Постановления Правительства от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и исходил из того, что ответчиком в спорные периоды предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, обязательства по содержанию общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, и удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за данную услугу, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных за горячее водоснабжение.

Отменяя решение мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 19 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1.1, 1.2, 5 СанПин 2.1.4.2496-09, пунктами 3, 11, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и указал, что при установлении факта ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению требуется проведение замеров температурных показателей непосредственно в водопроводном кране в помещении конечного потребителя, а поскольку доказательств измерения температуры горячей воды в жилом помещении потребителя не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Судебный акт в указанной части не является предметом проверки кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с апелляционным определением, ООО "Фонд Радомир" в кассационной жалобе просит изменить его в части оставления решения мирового судьи без изменения, поскольку, как считает заявитель, факт оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не установлен, иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено.

Вопреки данным доводам, судами установлен факт несоответствия температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном доме N "данные изъяты" установленным нормативам, ввиду чего сделан правомерный вывод о ненадлежащем содержании со стороны ответчика общего имущества многоквартирного дома. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, основаны на ошибочном толковании норм права и отмены судебного постановления не влекут. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не установлен запрет на взыскание денежных средств с управляющей компании, более того, перерасчет платы за коммунальную услугу подразумевает взыскание денежных средств в случае, если услуга ненадлежащего качества была оплачена в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неверном применении норм права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его изменения или отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Б.Н. Горлач