Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7118/2021[88-8374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4618/2020 по иску Тюкачева Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи об ипотеке погашенной, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Тюкачева А.Ю, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору N "данные изъяты" от 10 октября 2014 года, признании регистрационной записи об ипотеке N "данные изъяты" от 20 октября 2014 года погашенной.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 года между Тюкачевым А.Ю. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N "данные изъяты" от 10 октября 2014 года. Согласно п.1.2. Приложения N 2 договора ипотеки от 10 октября 2014 года Тюкачев А.Ю. предоставил ответчику (ранее ОАО "Банк Москвы") в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "КАРНО" (заемщик), об открытии кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 10 000 000 руб. с процентной ставкой 14, 4% годовых.

Решением Свердловского районного суда г..Перми от 25 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с солидарных должников ООО "КАРНО", Тюкачевых А.Ю, Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договоруN "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года. 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ПОПП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП в отношении Тюкачева А.Ю, N 56392/18/59046-ИП в отношении Тюкачевой Н.Г. 18 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов. 30 сентября 2019 года истцом Тюкачевым А.Ю. в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" по решению Свердловского районного суда г..Перми от 25 июня 2018 года в полном объёме. 03 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 26 декабря 2015 года в отношении Тюкачева А.Ю, в связи с его полным исполнением. 29 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое оставлено без ответа. Ответчик отказывает истцу в снятии обременения, в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 476 282, 86 руб, которая в решении Свердловского районного суда г..Перми указана как сумма присужденная ООО "КАРНО", сформировавшаяся из разницы между первоначальными залоговыми обязательствами, возникшими после подписания дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2015 года к кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года об увеличении процентной ставки с 14, 4 % до 18% годовых.

Данное дополнительное соглашение противоправно, поскольку вопреки условиям п.2.1, кредитного договора N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года заключением дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2015 года было нарушено два существенных условия кредитного договора - изменение процентной ставки и срок возврата кредита. Изменения в договор залога, в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором залога порядке, не вносились. Договор залога не может автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор были внесены изменения, негативные для залогодателя и он не давал согласие на такие изменения. При изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем "Закон об ипотеке" не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Условия дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2015 года к кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года для залогодателей и поручителей ничтожны и не влекут для них, при не заключении дополнительных соглашений к обеспечительным договорам, возникновения каких-либо дополнительных залоговых обязательств. Сумма 476 282, 86 руб. является разницей между определенной решением суда от 25 июня 2018 года суммой ответственности по кредиту залогодателя и поручителя Тюкачева А.Ю. и фактически сформировавшейся задолженностью заемщика на момент предъявления ответчиком исковых требований к солидарным должникам.

Наличие регистрационной записи об ипотеке ограничивает право собственности истца в части распоряжения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "данные изъяты" Прекращение основного обязательства в первоначальном виде без заключения дополнительных соглашений об увеличении ответственности поручителей и залогодателей в виде увеличения процентной ставки по кредиту, влечет прекращение залога в качестве способа исполнения обязательств, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Выплатив банку все причитающиеся суммы по решению суда от 25 июня 2018 года, истец надлежащим исполнением прекращает первоначальное кредитное обязательство, которое он обеспечивал залогом, следствием этого становится прекращение ипотеки, поскольку как обеспечительное обязательство, оно утрачивает свою силу с погашением основного обязательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признано отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированное на основании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 81-049/6/19/1803-14, заключенного 10 октября 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Тюкачевым А.Ю. в отношении предмета залога - нежилого помещения "данные изъяты", площадью 79, 8 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г "данные изъяты". Постановлено, что настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи от 20 октября 2014 года об обременении с недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - нежилое помещение площадью 79, 8 кв.м, расположенного по адресу - "данные изъяты", ипотекой на основании договора об ипотеке от 10 октября 2014 года в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"(открытое акционерное общество).

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд в мотивировочной части обжалуемого определения ссылается на исполнение истцом решения Свердловского районного суда г..Перми по делу N 2-4273/2018, дает правовую оценку договору ипотеки, однако не принимает во внимание, что резолютивная часть указанного решения не содержит положений о расторжении кредитного договора. Договор сторонами, либо решением суда не расторгался, он является действующим, во исполнение кредитного договора на остаток судной задолженности по кредиту Банком после вынесения решения Свердловским судом г..Перми по делу N 2-4273/2018 начисляются проценты, сдается соответствующая налоговая отчетность. Правовых оснований для не начисления процентов по кредиту нет, основное обязательство не прекращено, залог не реализован. Банком после вынесения решения Свердловским районным судом г..Перми по делу N 2-4273/2018 начислены проценты по кредитному договору, заемщик, поручители, залогодатели не исполнили условия кредитного договора по выплате процентов по кредиту, в связи с чем, исковое заявление о взыскании этих процентов с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н. Г, Тюкачева А. Ю. подано Банком в Свердловский районный суд г..Перми, которое принято к производству суда (дело N 2-3013/2021).Учитывая изложенное, правовых оснований для признании отсутствующим обременения в виде ипотеки не имеется. Отмечает, что давая правовую оценку договору ипотеки, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение Свердловского районного суда г..Перми по делу N 2-4273/2018 вступило в законную силу, при рассмотрении данного дела судом уже дана правовая оценка договору ипотеки, указанным решением судом не ограничено право Банка, как залогодержателя удовлетворить свои требования в полном объеме за счет предметов залога движимого и недвижимого имущества.

Указание судом на определение апелляционной инстанции об отмене определения от 26 февраля 2020 года о разъяснении решения суда по делу 2-4273/2018 не является основанием для удовлетворения искового заявления по настоящему делу, поскольку в определении Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года не указано, что залог прекратил свое действие, в связи с исполнением залогодателем Тюкачевым А.Ю. основного обязательства заемщика - ООО "КАРНО" по кредитному договору, определение отменено, поскольку решение суда не содержит неясностей. Суд не учел позицию Седьмого кассационного суда, изложенную в определении 17 марта 2021 г..по делу N 88- 3756/2021 (2-4273/2018). Выражает несогласие с выводами суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 11227/2020, поскольку фактические обстоятельства данного дела являются иными, нежели обстоятельства по настоящему делу, кроме того, резолютивная часть данного акта не содержит указания на прекращение ипотеки. Указание судом на решение Октябрьского районного суда от 23 марта 2021 года по делу N 2-640/2021 несостоятельно, данное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку мотивированное решение по указанному делу на дату рассмотрения настоящего дела не изготовлено, и в законную силу не вступило. Обращает также внимание, что решение Октябрьским районным судом г..Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по делу 2-805/2020 вынесено по тому же предмету и основанию, которые приведены в рамках настоящего спора, при этом Октябрьский районный суд, вопреки выводам суда, не основывал свои выводы на определении Свердловского районного суда г..Перми от 17 декабря 2019 года о разъяснении судебного решения, указанное решение пересматривалось вышестоящими судами, позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции по данному делу судом апелляционной инстанции также не учтена.

Тюкачев А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Перми от 25 июня 2018 года по делу N2-4273/2018, солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевых Н.Г, А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года в общей сумме 2556724 руб. 22 коп. С КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года в размере 476282 руб. 86 коп. Взыскано солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевых Н.Г, А.Ю. в пользу АО "Пермский гарантийный фонд" уплаченные по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года денежные средства в размере 1336175 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "КАРНО", Тюкачевым Н.Г, А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года отказано. Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 79, 8 кв.м, этаж 1. номер на поэтажном плане 33-39, условный номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" путем реализации предмета в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 3276800 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ-3502, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска; н.а. модель N двигателя "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 358000 руб.: автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер V1N "данные изъяты", 2010 года выпуска, модель N двигателя "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 650000 руб, автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, идентификационный номер (YIN} "данные изъяты", 2007 года выпуска, модель N двигателя "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 260000 руб.

Взыскано солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевых Н.Г, А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 26810 руб. 08 коп. Взыскано с ООО "КАРНО" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. Взыскано солидарно с Тюкачевых Н.Г, А.Ю. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскано солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевых Н.Г, А.Ю. в пользу АО "Пермский гарантийный фонд" расходы по оплате госпошлины в сумме 14880 руб. 88 коп.

Указанным решением установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "КАРНО" (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10000000 руб, окончательным сроком возврата 18 сентября 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16, 4 % годовых по дату фактического возврата кредита, при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.23 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 4 % годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Согласно условиям договора Заемщик обязан: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п. 3.1.3. договора); уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 3.1.2, договора); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п. 3.1.6. договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день, просрочки, но не менее 50 руб. в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Во исполнение условий договора Банк в период с 18 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года зачислил Заемщику денежные средства сумме 10 000 000 руб. на его расчетный счет.

18 сентября 2014 года между Кредитором и Тюкачевой Н.Г, Тюкачевым А.Ю. (Поручители) заключены договоры поручительства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно, в соответствии с которыми Поручители в полном объеме отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года между Кредитором и Тюкачевым А.Ю. был заключен Договор об ипотеке N "данные изъяты" от 10 октября 2014 года, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79, 8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный номер "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Тюкачеву А.Ю. Номер и дата государственной регистрации права собственности Тюкачева А.Ю. N "данные изъяты" от 13 января 2011 года.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года между Кредитором и Тюкачевым А.Ю. заключен Договор залога движимого имущества N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года, предметом которого является: автомобиль марки, модели NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". 2010 года выпуска, модель, N двигателя "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан 01 апреля 2010 года ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС.

Свердловским районным судом г. Перми установлено, что 05 мая 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАЮ) и ООО "КАРНО" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 18 сентября 2014 года, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14, 4 до 18%. При этом, поручители Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки не уведомлены, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО "КАРНО", задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года исходя из ставки по кредитному договору 14, 4 процентов годовых в общей сумме 2 556 724 руб. 22 коп, а также взысканы судебные расходы в размере 26 810 руб. 08 коп. Дополнительно к взысканной солидарно с поручителями задолженности взыскал с ООО "КАРНО" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года исходя из процентной ставки по кредиту 18 процентов годовых в размере 476 282 руб. 86 коп.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда судом выданы исполнительные листы следующего содержания: 1) о взыскании с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г, Тюкачева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО задолженности по кредитному договору в размере 2 556 724 руб. 22 коп, взыскании с ООО "КАРНО" задолженности по кредитному договору в размере 476 282 руб. 86 коп, взыскании солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г, Тюкачева А.Ю. расходов по госпошлине в размере 26 810 руб. 08 коп.; 2) о взыскании с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г... Тюкачева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 556 724 руб. 22 коп, взыскании солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г, Тюкачева А.Ю. расходов по госпошлине в размере 26 810 руб. 08 коп, обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска, автомобиль марки NISSAN ТЕANA. идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2010 гола выпуска.

26 декабря 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермском краю возбуждены исполнительные производства со следующим предметом исполнения: в отношении ООО "КАРНО" по задолженности по платежам в размере 3 059 817 руб. 16 коп, в отношении Тюкачева А.Ю. - задолженность по платежам в размере 2 583 534 руб. 3 коп, обращении взыскания на заложенное имущество; в отношении Тюкачевой Н.Г. - задолженность по платежам в размере 2 583 534 руб. 3 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

03 октября 2019 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Тюкачева А.Ю... Тюкачевой Н.Г, окончены в связи с фактическим исполнением.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года заявление Банк ВТБ (ПАО) о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года по делу N2-4273/2018 удовлетворено, судом разъяснено, что взыскание обращено на имущество-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79, 8 кв.м, расположенное по адресу г "данные изъяты", в счет исполнения обязательств ООО "КАРНО" по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года в общей сумме 3059817 руб. 16 коп.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года указанное определение отменено, по тем основаниям, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, которые нуждались бы в разъяснении, при этом выводы суда о том, что объем обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю, определяется исходя из общей суммы задолженности ООО "КАРНО" перец Банком с учетом внесения изменений в кредитный договор от 18 сентября 2014 года по процентной ставке за пользование кредитными средствами, в размере 3 059 817 руб. 16 коп, в судебном акте отсутствуют, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были; определение объема обязательств между участниками гражданских правоотношений, в том числе их увеличение в большую сторону, путем разъяснения решения, недопустимо: взыскателю судом выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, с указанием конкретного объема обязательства, установленного решением суда; при этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, в то время как сведений о том, что в ходе исполнительных производств у взыскателя, судебного пристава-исполнителя, должников имелись какие-либо сомнения в связи с исполнением решения суда, материалы дела не содержат, в отношении Тюкачева А.Ю. решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года определение судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, и дополнительно указал, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств ООО "КАРНО" может быть осуществлено за счет иного имущества, кроме предмета ипотеки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-11227/2020 от 07 августа 2020 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Тюкачева А.Ю. несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием у Тюкачева А.Ю. задолженности в размере 7 795 825 руб. 59 коп, не уплаченной свыше трех месяцев, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Как следует из указанного определения суда, Банк ссылался на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года по делу N2- 4273/2018 в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ООО "КАРНО" составляет 476 282руб. 86 коп, полагая, что по договору ипотеки нежилое помещение по адресу "данные изъяты", обеспечивает исполнение обязательств ООО "КАРНО" по кредитному договору по ставке 21% в сумме 3 059 817 руб. 16 коп, на 03 марта 2020 года задолженность составляет 7 795 825 руб. 59 коп. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на Тюкачева А.Ю, как залогодателя, ответственности по долгам ООО "КАРНО" в части, превышающей 2 583 534 руб. 3 коп, отсутствуют.

23 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N2-640/2021 по иску Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) принято решение, которым признано прекращенным поручительство Тюкачева А.Ю. по договору от 18 сентября 2014 года, поручительство Тюкачевой Н.Г. по договору от 18 сентября года; прекращен залог транспортного средства NISSAN NOTE, 2007 года выпуска, NISSAN TEANA, года выпуска 2010, на Банк, возложена обязанность возвратить истцам подлинники ПТС. Исковые требования в указанном деле мотивированы исполнением обязательств истцов как поручителей и залогодателей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года установлена обязанность Тюкачева А.Ю, как залогодателя, отвечать по долгам ООО "КАРНО" в полном объеме, соответственно, исполнение должниками решения суда как поручителями, не прекращает залог, указанное решение, на момент рассмотрения настоящего спора, в полном объеме не исполнено. Суд также сослался на позицию, приведенную в решении Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года по иску Тюкачева А.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки от 10 октября 2014 года, погашении регистрационный записи об ипотеки.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Руководствуясь п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что п.8.2. заключенного между сторонами договора об ипотеке предусмотрено, что все дополнения и изменения к настоящему договору будут действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, нотариально удостоверены и зарегистрированы в установленном порядке, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Перми от 25 июня 2018 года установлено, что Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. не были уведомлены о повышении процентной ставки по кредиту, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-11227/2020 об отсутствии оснований считать обеспеченным Тюкачевым А.Ю. обязательства, которые с ним не были согласованы (по повышенным процентам), а соответственно об отсутствии у Тюкачева А.Ю. неисполненных обязательств, в связи с которыми Тюкачев А.Ю может быть признан банкротом, учитывая также, что решением Октябрьского районного суда г..Санкт- Петербурга от 23 марта 2021 года по делу N2-640/2021 по иску Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) прекращен залог транспортного средства NISSAN TEANA, года выпуска 2010, по требованиям Тюкачева А.Ю, мотивированным исполнением своих обязательств как залогодателя, в отсутствие изменений в договора залога в связи с повышением процентной ставки по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства Тюкачева А.Ю. как залогодателя, по договору ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном

порядке взыскания N "данные изъяты" от 10 октября 2014 года исполнены, требования о признании обременения в виде залога, зарегистрированного на основании этого договора, отсутствующим подлежат удовлетворению, что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).

В силу ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что 30 сентября 2019 года им в полном объеме исполнено решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года о солидарном взыскании с ООО "КАРНО", Тюкачевых Н.Г, А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года в общей сумме 2556724 руб. 22 коп, и начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты". 03 октября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 26 декабря 2015 года в отношении Тюкачева А.Ю, в связи с его полным исполнением.

Между тем, из кредитного договора N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года следует, что за пользование денежными средствами взимались проценты.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном обращении взыскания N "данные изъяты" от 10 октября 2014 года, ипотекой обеспечиваются возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного договора), уплата процентов по кредиту (в том числе просроченных) комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки, а также исполнение любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, с неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием кредитного договора (или любой его части) недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иной причине. Ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось и установление факта прекращения обязательства, обеспеченного залогом (кредитного договора), поскольку в случае если обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, то фактическое исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на момент вынесения судебного решения, основанием для прекращения залога в силу положений ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит.

Делая вывод об исполнении Тюкачевым А.Ю. как залогодателем обязательств по договору ипотеки, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что ни решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, ни иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат сведений о расторжении, прекращении кредитного договора N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года, и не учел, что во исполнение действующего кредитного договора на остаток судной задолженности по кредиту после вынесения решение Свердловским районным судом г. Перми от 25 июня 2018 года и до момента исполнения Тюкачевым А.Ю. обязанности по погашению судной задолженности подлежали начислению проценты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтена вся совокупность обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом приведенного выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи