Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7942/2021[88-8946/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1829/2020 мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по иску Котельниковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчёт путём уменьшения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества за 2017, 2018 и 2019 годы на общую сумму 8 561, 27 руб, взыскании штрафа в сумме 10 079, 84 руб, путем зачёта данной суммы в счёт будущих платежей, в обоснование требований указала, что в период с марта 2017 года по август 2019 года услуги по горячему водоснабжению оказаны с отступлением от требований к качеству.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 июля 2020 года исковые требования Котельниковой Т.Н. удовлетворены частично, на ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность произвести перерасчёт оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за март 2018 года и за период с мая по август 2019 года, взыскан штраф в размере 302, 23 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о возложении на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности произвести Котельниковой Т.Н. перерасчет размера платы за услугу горячее водоснабжение за период с апреля 2017 года по август 2019 года на сумму 8 087, 30 руб, о взыскании штрафа в размере 10 079, 84 руб. путем зачёта данной суммы в счёт будущих платежей за услугу горячее водоснабжение.

В кассационной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу Котельникова Т.Н, полагая апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Котельникова Т.И. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". ООО "Пермская сетевая компания" обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома N "данные изъяты". Между ООО "Пермская сетевая компания" и Котельниковой Т.Н. заключен договор горячего водоснабжения N203210113/ну от 1 мая 2014 года.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов - протокола об административном правонарушении от 17 июня 2019 года, предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N4764 от 16 мая 2019 года, протокола N4764 об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ООО "Пермская сетевая компания" N1673 от 23 мая 2018 года суды установили, что ответчиком нарушались нормативы обеспечения населения коммунальными услугами - предоставлялась услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, при этом перерасчет размера платы за коммунальную услугу не производился.

20 апреля 2020 года Котельникова Т.И. обратилась в ООО "Пермская сетевая компания" с требованием произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с апреля 2017 года по август 2019 года, в связи с тем, что температура горячей воды не соответствует нормативу и составляет менее 60 градусов.

ООО "Пермская сетевая компания" был произведен перерасчет за период с января 2017 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по апрель 2019 года, сведений о перерасчёте за март 2018 года и за период с мая по август 2019 года, когда температура горячей воды не соответствовала нормативам, а именно была ниже 60 градусов, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что за период с января 2017 года по март 2020 года ООО "Пермская сетевая компания" производила перерасчёт коммунальной услуги ненадлежащего качества, за исключением марта 2018 года и периода с мая по август 2019 года, когда температура горячей воды не соответствовала нормативам, а именно, была ниже 60 градусов, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья учёл положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком добровольно требования истца исполнены не были.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судьи о возложении на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности произвести перерасчет за март 2018 года и период с мая по август 2019 года являются правильными, однако расчёт суммы, на которую должен быть произведён перерасчёт, мировым судьёй произведён не был, более того, не дана оценка представленному истцом расчёту, не приведены мотивы, по которым мировой судья его отклонил как неправильный.

Приняв во внимание расчёт истца, оценив его в совокупности с такими доказательствами, как отчёты о суточных параметрах теплоснабжения в доме N78/3 по ул. Карбышева в г. Перми, суд апелляционной инстанции посчитал его арифметически правильным, составленным в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N354, и пришёл к выводу, что сумма перерасчёта за спорный период составляет 8 561, 27 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа и применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в порядке и размерах, предусмотренных подпунктами 155 (1), 155(2) Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354. Установив, что с требованием произвести перерасчёт на сумму 20 159, 68 руб. Котельникова Т.Н. обратилась в ООО "Пермская сетевая компания" 20 апреля 2020 года, а перерасчёт был произведён в августе 2020 года, Орджоникидзевский районный суд г. Перми усмотрел наличие правовых оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 155 (1) Правил в размере 10 079, 84 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая апелляционное определение, ООО "Пермская сетевая компания" в кассационной жалобе выражает несогласие с расчётом истца, принятым судом апелляционной инстанции, а также с исчисленным судом апелляционной инстанции размером штрафа. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения либо повлекших вынесение незаконного судебного постановления по существу разрешения спора, судом апелляционной инстанций не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Судья: