Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-8621/2021[88-11531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-100/2020 по иску Рычковой Дины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рычкова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что наблюдалась в ООО "Городская поликлиника" у врача-терапевта, врача-эндокринолога и врача- онколога. Впервые обратилась к врачу-эндокринологу 10 марта 2011 года; 21 июня 2018 года проведено взятие биопсийного материала в ГБУЗ ПК "ПКОД"; 03 июля 2018 года она была осмотрена врачом-онкологом ГБУЗ ПК "ПКОД", выявлено "данные изъяты", рекомендовано хирургическое лечение. С 23 июля 2018 года по 06 августа 2018 года она находилась на хирургическом лечении в ГБУЗ "ПКОД"; 25 июля 2018 года была проведена "данные изъяты" Согласно выписного эпикриза от 06 августа 2018 года ей был установлен диагноз: "данные изъяты". 04 июля 2019 года ей была установлена третья группа инвалидности; инвалидность установлена на срок до 01 августа 2020 года. 15 августа 2019 года был получен письменный ответ ООО "СМК РЕСО-Мед" N 2531, согласно которому при оказании ей первичной врачебной и специализированной медико-санитарной помощи выявлены нарушения. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившейся в несвоевременном проведении биопсии щитовидной железы, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, с ООО "Городская поликлиника" в пользу Рычковой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Городская поликлиника" в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Городская поликлиника" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рычкова Д.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рычкова Д.А. получала медицинскую помощь в ООО "Городская поликлиника" в амбулаторных условиях в рамках обязательного медицинского страхования, врач-терапевт "данные изъяты", врач-эндокринолог "данные изъяты", врач-онколог "данные изъяты" - работники ООО "Городская поликлиника" в разные периоды времени являлись лечащими врачами пациента Рычковой Д.А.

Рычкова Д.А. обращалась к эндокринологу с 10 марта 2011 года, 06 июня 2011 года при осмотре эндокринологом пациентке впервые выставлен диагноз " "данные изъяты"". В дальнейшем она неоднократно осматривалась эндокринологом и терапевтом, ей назначались обследования, включающие ультразвуковое исследование щитовидной железы и исследование гормонов щитовидной железы.

В 2018 у Рычковой Д.А. диагностировано "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения N 318 ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" при оказании медицинской помощи Рычковой Д.А. в ООО "Городская поликлиника" был допущен дефект: "данные изъяты" В рассматриваемом случае имели место не регулярные посещения Рычковой Д.А. эндокринолога, в последствии отсутствие посещений эндокринолога длительный период времени, что могло способствовать прогрессированию патологического процесса ("данные изъяты" При этом пациентка была информирована о наличии у нее изменений "данные изъяты". В октябре 2017 года при осмотре в Пермском краевом онкологическом диспансере пациентке было рекомендовано проведение биопсии ткани "данные изъяты" При этом она имела необходимые, достаточные и объективные данные целесообразности данного обследования. Указанная рекомендация была выполнена пациенткой только в июне 2018 года. По результатам патологогистологического исследования операционного материала, "данные изъяты" у Рычковой Д.А. развилось на фоне "данные изъяты" и не связано с ним, так как в заключении указано: " "данные изъяты" Явления "данные изъяты"". При этом у пациентки выявлена "данные изъяты", что свидетельствует о своевременной его диагностике. При установлении диагноза " "данные изъяты"", как в рассматриваемом случае, стандартным объемом хирургического лечения является "данные изъяты"), т.е. всем пациентам вне зависимости от стадии заболевания выполняется "данные изъяты" В послеоперационном периоде всем пациентам в 100% случаев назначается "данные изъяты" в течение длительного периода времени.

По результатам судебно-медицинского исследования эксперты пришли к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья Рычковой Д.А, в том числе "его текущего состояния", обусловлено наличием у нее сочетания патологических процессов "данные изъяты"), а так же назначением "данные изъяты". Таким образом, дефект оказания медицинской помощи, допущенный ООО "Городская поликлиника" в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с "возникновением необходимости "данные изъяты" ухудшения состояния здоровья, в том числе его текущего состояния" не находится. По данным медицинской литературы, среди "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рычковой Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что при оказании медицинской помощи Рычковой Д.А. в ООО "Городская поликлиника" был допущен дефект, а именно, несвоевременное назначение и проведение "данные изъяты", и пришел к выводу, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу причинены нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие (прямой, косвенной) причинно-следственной связи между установленным дефектом оказания медицинской помощи и необходимостью в операции по удалению щитовидной железы и последующей заместительной гормонотерапии, поведение истца, выразившееся в нерегулярном посещении врача специалиста, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом принципов разумности, справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО "Городская поликлиника" в пользу Рычковой Д.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что наличие дефекта медицинской помощи влечет нарушение неимущественных прав в сфере охраны здоровья, и как следствие - моральные и нравственные страдания, и может рассматриваться в качестве основания для компенсации морального вреда, доказательств отсутствия вины ООО "Городская поликлиника" в причинении морального вреда Рычковой Д.А. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом судом апелляционной инстанции не установлено.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ООО "Городская поликлиника" выражает несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности по компенсации Рычковой Д.А. морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца не установлена.

Вместе с тем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Рычкова Д.А. перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Рычковой Д.А. вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, выводы судов о предоставлении Рычковой Д.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг Рычковой Д.А. и ухудшением состояния её здоровья основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении судебно - медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Городская поликлиника" заключением судебно - медицинской экспертизы факт наличия недостатков при оказании медицинской помощи Рычковой Д.А. не опровергнут. Как указано экспертами при оказании медицинской помощи в ООО "Городская поликлиника" был допущен дефект в виде несвоевременного назначения и проведения "данные изъяты"; дефект оказания медицинской помощи, допущенный ООО "Городская поликлиника" в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с возникновением необходимости оперативного удаления "данные изъяты", возникновения необходимости "данные изъяты", ухудшения состояния здоровья, в том числе его текущего состояния не находится.

Сам по себе факт отсутствия прямой (косвенной) причинно-следственной связи допущенного дефекта оказания медицинской помощи с осложнениями здоровья истца не может служить достаточным основанием для освобождения ответчиков от гражданско - правовой ответственности за нарушение права истца на здоровье, гарантированное на законодательном уровне.

Учитывая, что при оказании медицинской помощи Рычковой Д.А. ООО "Городская поликлиника" были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на законность принятых судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи