Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8773/2021[88-9694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1268/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Плышевской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Плышевской Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также истец) обратилось в суд с иском к Плышевской С.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору арены земельного участка за период с 23.08.2014 по 30.11.2018 в размере 906 339 руб. 46 коп, пеней в размере 670 118 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указал, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Этлиным А.В. заключен договор аренды земельного участка N Т-207/0318 от 30.04.2003, по которому ему в аренду передан земельный участок по адресу: "адрес", площадью 984 кв.м, кадастровый номер N N, с целевым использованием - под объект автотранспорта, на котором находится здание общей площадью 92, 1 кв.м. Указанное здание на праве собственности в настоящее время принадлежит Плышевской С.С. на основании договора купли-продажи от 20.07.2011, в связи с чем в силу закона к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N N, однако обязательства по оплате пользования земельным участком ответчиком не исполняются.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N N за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 377 014 руб. 10 коп, пени в размере 100 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2020 в части размера взысканной задолженности по арендной плате изменено: с Плышевской С.В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N N за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 267 975 руб. 85 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Плышевской С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плышевская С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого ответчиком судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ИП Этлиным А.В. 30.04.2003 заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Размер арендуемой площади 984 кв.м, кадастровый номер N, с целевым использованием - под объект автотранспорта. Согласно пункту 1.2. договора на участке находится здание общей площадью 92, 1 кв.м.

Указанное здание на праве собственности принадлежит Плышевской С.В. на основании договора купли-продажи, которая стала арендатором земельного участка в связи с переходом Плышевской С.В. от ИП Этлина А.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 23.08.2014 по 30.11.2018 в размере 906 339 руб. 46 коп, а также начислены пени в сумме 670 118 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что к ответчику Плышевской С.В. после приобретения нежилого здания общей площадью 92, 1 кв.м в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка аренды от 30.04.2003. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", применил ставку арендной платы 3, 2 (для земельных участков под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), исходя из ранее заключенного договора и фактического использования земельного участка. При этом суд указал, что в данном случае не применим принцип определения арендной платы исходя из двукратного размера земельного налога (предусмотренного при переоформлении права постоянного (бессрочного пользования земельного участка на права аренды земельного участка). Кроме того, суд применил срок исковой давности к требованиям до января 2016 года, а также снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном удовлетворении требований, с учетом Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, дополнительно приняв во внимание отсутствие ограничений в обороте земельного участка применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и придя к выводу о невозможности применения принципа запрета превышения арендной платы размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП установил, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального права, судами фактически оставлены без оценки доводы ответчика о неделимости земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчику здание, расположении на данном земельном участке также здания публичной организации, вследствие чего имеются ограничения по приобретению в собственность земельного участка, а также об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем отменил апелляционное определение и направил дело для пересмотра в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2971-О, установив, что принадлежащее на праве собственности Плышевской С.В. здание находится на неделимом земельном участке, на котором расположено также здание, переданное Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования, что исключает возможность передачи земельного участка в собственность ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период после 13.08.2017 подлежит исчислению в размере земельного налога, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка в размере 267 975 руб. 85 коп. Приняв во внимание, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности периода пользования ответчиком земельным участком без внесения платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению также и с учетом произведенного перерасчета размера арендной платы, основания для дополнительного уменьшения неустойки отсутствуют.

Доводов в отношении правомерности взыскания судами задолженности и определенного судом апелляционной инстанции ее размера кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности обжалуемого судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы о неправомерности оставления без изменения решения суда первой инстанции по вопросу размера взысканной неустойки.

В рассматриваемом случае оспариваемые выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на оценке доказательств в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, не уменьшен размер неустойки, не принято во внимание превышение размера неустойки в несколько раз ключевой ставки рефинансирования, подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по дополнительному снижению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Оценив в пределах своей компетенции конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки оплаты задолженности по состоянию на дату апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о соразмерности неустойки (пеней) в сумме 100 000 руб. последствиям допущенной просрочки, соответствии ее балансу интересов сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика об обязательности дополнительного уменьшения взысканной судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с изменением размера задолженности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании данной нормы материального права.

Указание ответчика на необоснованность вывода судебной коллегии о неоплате истцом задолженности в течение нескольких лет со ссылкой на отсутствие законного расчета арендной платы не может быть принято во внимание, поскольку ответчик при условии соблюдения требований разумности и осмотрительности не был лишен возможности исполнения обязанности по оплате пользования земельным участком путем внесения арендной платы в неоспариваемой части, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В целом доводы ответчика о несоразмерности неустойки направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в пределах компетенции счел взысканную судом первой инстанции сумму пеней разумной, справедливой, позволяющей установить баланс интересов сторон, и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы наличия нарушений норм материального и процессуального права, а также иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не подтверждают, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Плышевской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи