Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-8949/2021[88-11731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-615/2020 по иску Клещевой Любови Валериановны к Агафонову Алексею Павловичу о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости и об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Агафонова Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клещева Л.В. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Агафонову А.П. (далее также ответчик) о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "данные изъяты", и об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов.

В обосновании требований истец указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2825/2019 от 04.06.2019 с Агафонова А. П. в пользу Клещевой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 указанное выше решение в части взыскания неосновательного обогащения оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от 14.11.2019 N ФС 025499511 УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"ИП от 02.12.2019. В настоящее долг составляет 3 474 098 руб. 75 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 по делу N 33-4525/2019 Агафонову А.П. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от 20.10.2016, после смерти наследодателя, умершего 18.01.2017, Агафонов А.П. признан принявшим наследство и за ним признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на спорные земельный участок и хозяйственную постройку. Должник уклоняется от выплаты долга, а также от регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем невозможно наложить арест для последующего обращения взыскания на земельный участок и хозяйственную постройку.

Решением Невьянский городской суд Свердловской области от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Клещевой Л.В. к Агафонову А.П. о регистрации права собственности, принято в этой части новое решение, которым зарегистрировано право собственности Агафонова А.П. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"; указано, что решение суда является основанием для внесения записи о правах в Единый государственный реестр недвижимости; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клещевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агафонов А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Агафонов А.П. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 02.12.2019 на сумму 3 600 000 руб. перед взыскателем Клещевой Л.В. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, долг ответчика составляет 3 474 098 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 N2-7619/2018 об отказе в удовлетворении иска Агафонова А.П. к Пенюгаловой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, принято новое решение: Агафонову А.П. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от 20.10.2016 после смерти "данные изъяты", умершего 18.01.2017; Агафонов А.П. признан принявшим наследство; за Агафоновым А.П. признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на 5/6 долей в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер 66:15:3201001:794, на 5/6 долей в уставном капитале ООО "СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ"; за Пенюгаловой Н.П. признано право собственности на 1/6 долю в праве на это имущество.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за Агафоновым А.П. в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 223, пункта 1 статьи 237, статей 255, 278, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66, частей 1, 2, 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пунктах 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав материалы дела, исходя из необходимости принятия мер по регистрации перехода права собственности к должнику судебным приставом-исполнителем, отсутствия доказательств принятия соответствующих мер в рамках исполнительного производства, постановления о проведении государственной регистрации права собственности Агафонова А.П. на спорные объекты недвижимости, с учетом не оспаривания взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя, установив также факт несоблюдения в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Клещевой Л.В. о регистрации права собственности спорных объектов. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 131, 223, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик в силу закона является собственником наследственного недвижимого имущества с момента открытия наследства, спора о регистрации прав с кем-либо не имеется, регистрационные действия им не инициируются в связи со злоупотреблением правом, что препятствует совершению с имуществом исполнительных действий (в том числе, по наложению ареста), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части регистрации права Агафонова А.П. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении правомерности оставлении без изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа в иске Клещевой Л.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления в оспариваемой части. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на положения пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве", указания на то, что судом первой инстанции установлен факт того, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика, в отношении него действует исполнительский иммунитет, в связи с чем, обязанность регистрации права собственности отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в силу неправильного толкования ответчиком правовых норм. Установив, что в силу действующего законодательства ответчик является собственником наследственного недвижимого имущества с момента открытия наследства, на его стороне имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он, обладая информацией о взыскании с него задолженности, намеренно с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество уклоняется от регистрации права собственности на него, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части и регистрации за Агафоновым А.П. права собственности на доли в праве на спорные объекты недвижимости в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из позиции кредитора, не учел баланса интересов должника и взыскателя, не обосновал каким образом регистрация доли будет способствовать исполнению требований кредитора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности суда в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу его беспристрастности. Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа соразмерности, поскольку частичное удовлетворение иска не достигает цели иска, суды пришли к выводу о защищенности прав взыскателя уже имеющегося имущества, указания на то, что судом не мотивировано нарушение прав истца отсутствием регистрации права собственности ответчика на долю, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о регистрации за Агафоновым А.П. права собственности доли на спорные объекты недвижимости в судебном порядке. Ссылка на отсутствие нарушения прав истца уклонением ответчика от регистрации права собственности на долю подлежит отклонению в силу ошибочности позиции, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взыскатель напрямую заинтересован в принудительном исполнении ответчиком своих обязательств по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 02.12.2019.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом, указания на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы и не учел фабулу иска, не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Оценка конкретных действий и поведения ответчика с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов истца судом апелляционной инстанции произведена правильно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом не установлено, соответствующая ссылка в жалобе не может быть принята во внимание и также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих установленным обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи