Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9016/2021[88-9761/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-2776/1998 Ленинского районного суда г. Перми по иску Нелюбина Сергея Ильича, Нелюбиной Людмилы Павловны к Миронову Алексею Юрьевичу, Шершневу Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Нелюбина Сергея Ильича, Нелюбиной Людмилы Павловны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 1998 года частично удовлетворены исковые требования Нелюбина С.И, Нелюбиной Л.П, с Миронова А.Ю, Шершнева М.Ю. солидарно взысканы в пользу Нелюбина С.И. 23 544, 94 руб, в пользу Нелюбиной Л.П. - 23 544, 94 руб.

После неоднократно произведённых индексаций присуждённых к взысканию сумм, Нелюбин С.И. и Нелюбина Л.П. 23 января 2020 года вновь обратились с заявлекнием об индексации взысканной с Шершнева М.Ю. суммы возмещения материального ущерба в размере 47 089, 88 руб. за период с 2017 года по 2019 год с учётом индекса инфляции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2020 года с Шершнева М.Ю. взыскана индексация присуждённых решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 1998 года денежных сумм за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в пользу Нелюбина С.И. в размере 2 287, 79 руб, в пользу Нелюбиной Л.П. в размере 2 287, 79 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Нелюбина С.И, Нелюбиной Л.П. об индексации присуждённых судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Нелюбина С.И, Нелюбиной Л.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Нелюбина С.И, Нелюбиной Л.П. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и усмотрел наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 октября 2019 года, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность индексации только в случаях, установленных федеральным законом или договором, а поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об индексации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 года, N 1-П от 12 января 2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления Нелюбина С.И, Нелюбиной Л.П. об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач