Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-9124/2021[88-10034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Лангепаса, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-533/2020 по иску Администрации г. Лангепаса к Прохорову Александру Васильевичу, Прохоровой Ирине Сергеевне, Обедину Денису Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Прохорова Александра Васильевича, Прохоровой Ирины Сергеевны, Обедина Дениса Валерьевича к администрации г. Лангепаса о признании строения самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также доводы кассационной жалобы администрации г. Лангепаса, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к Прохорову А.В, Прохоровой И.С, Обедину Д.В. о расторжении договора о техническом, коммунальном обслуживании жилых помещений, являющихся малосемейным общежитием, и мест общего пользования жилого дома N 4661 от 17 июня 2003 года, заключенного с нанимателем Прохоровым А.В, признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 206 от 22 декабря 2000 года Прохорову А.В. на состав семьи 3 человека предоставлена двухкомнатная квартира в малосемейном общежитии по адресу: "данные изъяты" на период трудовых отношений с Лангепасским городским отделом внутренних дел. Собственником предоставленной двухкомнатной квартиры является муниципальное образование городской округ г. Лангепас. На основании указанного ордера с Прохоровым А.В. заключен договор о техническом, коммунальном обслуживании жилых помещений, являющихся малосемейным общежитием и мест общего пользования жилого дома N 4661 от 16 июня 2003 года. Прохоров А.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит. Дом N "данные изъяты" признан аварийным. Администрация г. Лангепаса предлагала ответчику другое пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящее из трех комнат, общей площадью 63, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 7 кв.м, по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Прохоров А.В, Прохорова И.С, Обедин Д.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании жилого дома N "данные изъяты" самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности у муниципального образования городской округ Лангепас на недвижимое имущество, погашении записи в ЕГРН на недвижимое имущество - квартиру N "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что дом N 44 по ул. Солнечной в г. Лангепасе был возведен АООТ "Лангепаснефтегаз" для вахтовиков без соответствующей разрешительной градостроительной документации и других разрешительных документов, правоустанавливающим документом на объект недвижимости до 1998 года являлась выписка из БТИ, однако, на дом N "данные изъяты" такая выписка не выдавалась, поэтому считают данный дом самовольной постройкой.

Решением Лангепасского городского суда от 18 ноября 2020 года исковые требования администрации г. Лангепаса удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года решение Лангепасского городского суда от 18 ноября 2020 года в части удовлетворения требований администрации г.Лангепаса отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым администрации г. Лангепаса в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Лангепаса просит отменить апелляционное определение в части отказа администрации г. Лангепаса в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Также от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило кассационное представление, в котором он просит отменить апелляционное определение.

В отзыве на кассационную жалобу и кассационное представление Прохоров А.В. возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.1990 Лангепасским городским Советом народных депутатов принято решение N 218, в соответствии с которым утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при горисполкоме N 7 от 11.07.1990, в соответствии с которым жилому дому N5.2 IV микрорайон (строительный номер) присвоен почтовый номер - "данные изъяты"

По ходатайству ПО "Лангепаснефтегаз" жилой дом по адресу: "данные изъяты" переведен в общежитие для вахтовиков.

Постановлением главы администрации г. Лангепаса N 475 от 27.07.1993 на основании ходатайства Лангепасского ГОВД вышеуказанный дом признан общежитием, закреплённым за Городским отделом внутренних дел.

В соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Лангепас N 160-98 от 25.12.1998 и актом приёма-передачи муниципального имущества от 24.12.1998, Городской отдел внутренних дел передал жилой дом N "данные изъяты" на баланс муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление N 1" (МУП "ЖКУ-1").

16.02.2011 на квартиру N "данные изъяты" зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ Лангепас. Основанием для регистрации права собственности явился реестр муниципальной собственности.

22.12.2000 ответчику Прохорову А.В. и членам его семьи жене Прохоровой И.С, сыну Обедину Д.В. был выдан ордер N 206 на занятие жилого помещения - квартиру N "данные изъяты" Данный ордер был выдан в связи с переоформлением ордера N 214 от 18.12.1998. Какие-либо документы, на основании которых ответчику Прохорову А.В. был выдан ордер N 214 от 18.12.1998 не сохранились.

Как следует из поквартирной карточки и справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 18.05.2020, ответчики Прохоров А.В, Прохорова И.С. были зарегистрированы в спорной квартире с 13.02.1999, сын Обедин Д.В. - с 05.06.2007. В поквартирной карточке имеется указание об ордере N 214 от 18.12.1998, выданном ГОВД.

17.06.2003 между МУП "ЖКУ-1" и Прохоровым А.В. заключен договор N 4661/м/с общ. о техническом, коммунальном обслуживании жилых помещений, являющихся малосемейным общежитием и мест общего пользования жилого дома.

22.09.2004 ответчик Прохоров А.В. обратился в администрацию г.Лангепаса с заявлением, в котором просил вывести из состава общежития занимаемую его семьей жилую площадь 29, 5 кв.м, состоящую из двух комнат в двухкомнатной квартире N "данные изъяты", в доме N "данные изъяты". Заявитель в данном заявлении пояснял, что общежитие он получил в 1998 году от ГОВД г.Лангепаса. Из данной организации уволен в связи с выходом на пенсию.

Согласно протоколу заседания общественной комиссии по жилищным спорам при Администрации города от 16.10.2004 N 18, утвержденного постановлением Главы муниципального образования от 21.10.2004 N 1050 Главе муниципального образования рекомендовано отказать Прохорову А.В. в выводе жилой площади из состава общежития в связи с отсутствием решения собственника о выводе жилых помещений из состава общежития в соответствии с п. 3 Положения о выводе жилых помещений из состава общежитий, утвержденного постановлением Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа от 20.11.1998 N 489 (ред. от 19.02.2002) "Об отдельных жилищных правах граждан, проживающих в общежитиях".

Согласно справке Управления жилищной политики администрации г. Лангепаса от 01.06.2020 N 425, Прохоров А.В. и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при администрации г. Лангепаса не состояли и не состоят.

Из ответа, предоставленного суду Отделом Министерства внутренних дел РФ по г. Лангепасу от 22.09.2020, следует, что в Книге регистрации заявлений на улучшение жилищных условий, а также в списках сотрудников и работников Лангепасского ГОВД, нуждающихся в получении жилой площади, за период с 1998 года отсутствует информация о включении Прохорова А.В. в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Как видно из трудовой книжки Прохорова А.В, он с 05.09.1984 года по 18.03. 2003 года служил в органах внутренних дел МВД России.

С 19 марта 2003 года ему назначена пенсия в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в ОВД, и их семей".

Прохорова И.С. является пенсионером по старости, пенсия назначена 29.11.2013 года.

08.04.2020 администрацией г. Лангепаса ответчику было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда с 04.05.2020 в связи с признанием дома N 44 по ул. Солнечной в г. Лангепасе аварийным и подлежащим сносу на основании постановлении администрации г.Лангепаса от 15.05.2019 N 933 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу". В этом же уведомлении ответчикам предлагалось для проживания жилое помещение - квартира N 41 в доме N 9 по ул. Мира в г. Лангепасе на условиях коммерческого найма.

Ответчик для осмотра предлагаемого жилья в администрацию города Лангепаса не явился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Лангепаса суд первой инстанции исходил из того, что Прохоров А.В был вселен в общежитие временно, на период трудовых отношений с Лангепасским ГОВД, правом бессрочного пользования жилым помещением не обладает, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений ни Прохоров А.В, ни члены его семьи не относятся, на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состояли и не состоят.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании дома самовольной постройкой истцы являются ненадлежащими, поскольку они не имеют никаких вещных прав ни в отношении спорного имущества, ни в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения своих прав регистрацией права собственности за муниципальным образованием г. Лангепас на квартиру "данные изъяты" истцы не представили.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Лангепаса судебная коллегия указала, что поскольку Прохоров А.В. вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 1998 году, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации года Прохоров А.В. проживал в спорном общежитии, в связи с чем имел право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в органах внутренних дел Прохоров А.В. прослужил более 19 лет (с 05.09.1984 по 18.03.2003), приказом от 18.03.2003 г. уволен из органов внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, Прохорова И.С. с 2013 года является пенсионером по старости, спорное жилое помещение является единственным для проживания семьи пенсионеров, то ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Положениями пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса адрес было предусмотрено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Однако изложенные положения законов не были приняты во внимание в полной мере судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на положения части 5 статьи 29 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением, при этом указал, что Прохоров А.В. на 1 марта 2005 года относился к указанной категории лиц, как проживающий в общежитии, в связи с чем имел право состоять на учете нуждающихся.

Между тем, положения части 5 статьи 29 ЖК РСФСР не могут трактоваться, как предоставляющие лицам, проживающим в общежитии, как самостоятельной категории, право быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий без учета фактической обеспеченности таковых жилыми помещениями.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены обстоятельства принадлежности Прохорову А.В, Прохоровой И.С. ряда жилых помещений (Прохорову А.В. - площадью 62, 3 кв.м с 1997 по 2016 г, 25, 2 кв.м с 1990 по 2014 г, 85, 8 кв.м с 2000 по 2010 г, Прохоровой И.С. - площадью 53, 1 кв.м с 2017 по 2018 г.). При этом доказательств того, что с учетом данных обстоятельств ответчики по указанному иску состояли (имели право состоять) и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части отмены решения Лангепасского городского суда от 18 ноября 2020 г. в части требований администрации г. Лангепаса и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, в отмененной части оставить в силе решение Лангепасского городского суда от 18 ноября 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года в части отмены решения Лангепасского городского суда от 18 ноября 2020 года и принятия в этой части нового решения об отказе в иске отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Лангепасского городского суда от 18 ноября 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи