Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9594/2021[88-10462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8404/2020 по иску Анкушева Михаила Георгиевича к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анкушева Михаила Георгиевича, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анкушев М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года около 14 часов 20 минут по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, в зоне пешеходного перехода он сбит автобусом марки "ЛИАЗ 529265" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1", под управлением водителя Трошева С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Он перенес несколько "данные изъяты", до настоящего времени проходит лечение, ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением. Уголовное дело в отношении Трошева С.П, возбужденное по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года в связи с примирением сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года исковые требования Анкушева М.Г. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Анкушева М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года изменено, снижен размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В кассационной жалобе Анкушев М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ему в рамках уголовного судопроизводства Трошевым С.П. частично возмещен причиненный вред в размере 50 000 руб. Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не дал оценку объему перенесенных им физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Также полагает, что произведенная Трошевым С.П. выплата не лишает его права на компенсацию морального вреда в большем размере, которую обязан произвести в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности и работодатель Трошева С.П. - акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

В кассационном представлении прокурор Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационного представления указывает на то, что принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не дал оценку объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Анкушев М.Г. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Из материалов дела следует, что в рамках уголовного судопроизводства Трошевым С.П. частично возмещен причиненный истцу вред в размере 50 000 руб. Вместе с тем добровольная компенсация морального вреда потерпевшему не свидетельствует с достоверностью о компенсации в полном объеме моральных и нравственных страданий последнего, поскольку носит не обязательный, добровольный, на усмотрение причинителя вреда характер. При этом произведенная истцу выплата не лишает последнего права на компенсацию морального вреда в большем размере с владельца источника повышенной опасности, с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что истцом определена компенсация морального вреда перенесенных им нравственных и физических страданий в размере 300 000 руб. При этом из его пояснений в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что данная компенсация определена им с учетом той суммы, которая выплачена ему непосредственно причинителем вреда по уголовному делу. Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий к нему у потерпевшего не имеется. На основании статей 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работодатель возмещает потерпевшему ущерб, причиненный его работником вследствие дорожно-транспортного происшествия. Однако в рамках уголовного производства между Трошевым С.П. и Анкушевым М.Г. достигнуто примирение. В силу пункта 4.2. заключенного между ними договора от 17 июля 2020 года Трошев С.П. возместил потерпевшему полную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Тем самым, снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции фактически признает тот факт, что работник акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" Трошев С.П. компенсировал истцу моральный вред, однако не учитывает то обстоятельство, что согласно условиям договора примирения сумма компенсации морального вреда является исчерпывающей, и вред компенсирован в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года около 14 часов 22 минут на ул. 30 лет Победы г. Тюмени в районе дома N 112, водитель акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" Трошев С.П, управляя автобусом марки "ЛИАЗ 529265" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1", допустил наезд на пешехода Анкушева М.Г, в результате чего последний получил телесные повреждения: "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Из объяснений Трошева С.П. в уголовном деле следует, что он полностью признал свою вину; в момент дорожно-транспортного происшествия он, отвлекшись на пассажиров - двух молодых людей, которые ругались между собой, дело почти доходило до драки, - не заметил, что уже стал пересекать регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, почувствовав удар, сразу остановил автобус, подбежал к лежащему на дороге пешеходу, вызвал скорую помощь, приходил в больницу, навещал дома, предлагал помощь, но он отказывался.

Проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизой от 27 февраля 2020 года N 1482 у Анкушева М.Г. обнаружены повреждения: "данные изъяты". Они возникли при ударе о части салона движущегося автомобиля (автобуса) с последующим падением и ударом головой о твердую поверхность 09 декабря 2019 года. Повреждения причинили "данные изъяты" "данные изъяты".

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, уголовное дело в отношении Трошева С.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением от уголовной ответственности. Как следует из постановления Трошев С.П. полностью возместил причиненный преступлением вред, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, тяжесть полученных повреждений, потребовавших длительного лечения, вызвавших изменение образа жизни потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вызванных причинением "данные изъяты" вреда здоровью, их длительность, а также возраст истца, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 250 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. определена истцом без учета той суммы, которая выплачена ему непосредственно причинителем вреда Трошевым С.П. по уголовному делу и которая включала компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, не применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В то же время суд первой инстанции верно истолковал и применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" в пользу Анкушева М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия Трошевым С.П. в рамках уголовного дела уже возмещен моральный вред потерпевшему, указанное обстоятельство не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно учел сумму, выплаченную водителем Трошевым С.П. в рамках уголовного дела, снизив размер компенсации морального вреда, верно определенный судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что позиция акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работникам общества Трошевым С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабре 2019 года.

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, именно работодатель акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Анкушева М.Г. за причинение вреда его здоровью работником Трошевым С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда на сумму, выплаченную работником акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в рамках уголовного дела с целью прекращения уголовного судопроизводства и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление нельзя признать правомерным. Выплаты, произведенные Трошевым С.П. в рамках уголовного дела не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Анкушева М.Г, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 год.

Кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи