Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9598/2021[88-10700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2405/2020 по иску Иванкова Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Масагутовой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванков М.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью матери "данные изъяты" в размере 2 000 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что "данные изъяты" года в результате несчастного случая на производстве в обществе с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер", расположенном на территории акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания", на рабочем месте погибла его мать - "данные изъяты" Причиной смерти "данные изъяты" стало отравление окисидом углерода. Ответчик, застраховавший ответственность акционерного общества "Челябинская угольная компания" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой случай не наступил, поскольку погибшая "данные изъяты" на иждивении его не находилась, кормильцем не являлась.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года исковые требования Иванкова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года об отказе Иванкову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменено. Принято в указанной части новое решение, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Иванкова Михаила Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошедшее событие является аварией только на основании постановления Коркинского городского суда Челябинской области о прекращении уголовного дела, применяя пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время страховое акционерное общество "ВСК" не являлось и не могло являться участником в рамках уголовного дела, настоящий спор не связан с гражданско-правовыми последствиями действия подсудимых, настоящий спор не связан с вопросами имели ли место те или иные действия подсудимых. В связи с чем, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не учитывает решения судов, вынесенные по гражданским делам, в которых участвовали те же стороны, предметом спора являлась смерть "данные изъяты" Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, квалифицировано событие как несчастный случай на производстве, а не как авария. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Федеральным законом от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" дано понятие аварии. Для определения является ли произошедшее событие страховым случаем необходимо установить, был ли причинен вред в результате аварии на опасном производственном объекте. Таким доказательством может служить акт расследования технических причин аварии, составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", составленный с участием представителя страховщика. Такого доказательства не предоставлено.

Документы, предоставленные истцом, не могут являться доказательствами наступления страхового случая, поскольку не подтверждают факта аварии на опасном производственном объекте, не являются допустимыми доказательствами для целей получения страхового возмещения. Поскольку смерть потерпевшей не состоит в причинно-следственной связи с какой-либо аварией, то заявленное событие не является страховым случаем. В ходе расследования события страховщику поступил акт о профессиональном заболевании от 13 марта 2017 года, которым подтверждается отсутствие аварии. Случай является не страховым еще и потому, что событие произошло не при эксплуатации опасного производственного объекта. Руководство акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" не обеспечило консервацию грузового ствола N2 после вывода его из эксплуатации, не приняло необходимых и достаточных мер, исключающих поступление газов и дыма через ствол в поверхностные здания и сооружения. Имеющим преюдициальное значение решением Коркинского городского суда от 18 марта 2018 года установлено, что поступление отравляющих веществ произошло из грузового ствола N2, который был выведен из эксплуатации. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного как акционерным обществом по добыче угля "Челябинская угольная компания", так и работодателем скончавшейся "данные изъяты" обществом с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер", в связи со смертью матери, Иванков М.Ю. ссылался на произошедший несчастный случай на производстве. В настоящем процессе истец занимает иную позицию и ссылается на произошедшую аварию. Изменение первоначальной позиции, непоследовательное, противоречивое поведение признается в судебной практике недобросовестным поведением, что влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований. Квалификация деяния, данная в уголовном деле, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

Выводы, содержащиеся в постановлении по уголовному делу, не подлежат применению. Иванков М.Ю. не обладает правом требовать выплаты страхового возмещения. Он является сыном скончавшейся "данные изъяты" Исходя из положений подпункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28 декабря 2016 года N574-П право получения страхового возмещения принадлежит определенным лицам, указанным в нормативных актах. В материалы дела не представлены доказательства того, что скончавшаяся "данные изъяты" находилась на иждивении у сына Иванкова М.Ю. Кроме того, решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что "данные изъяты" на иждивении истца не находилась, права на получение страховой выплаты не имеет. Указывает, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, даже при наступлении страхового случая, на основании положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания лишена возможности участвовать в расследовании технических причин аварии и обстоятельств наступления страхового случая. Владельцем источника повышенной опасности инцидент не квалифицирован как авария, ни им, ни истцом в Ростехнадзор о произошедшем не сообщалось, расследование не проводилось. Неисполнение указанных обязанностей дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, то есть о том, что на опасном производственном объекте произошло событие, квалифицируемое как авария, в материалы дела не представлено.

Иванков М.Ю, представители общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер", акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания", конкурсный управляющий Беспалов Е.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер" в должности заведующей лаборатории. 21 ноября 2016 года "данные изъяты" приступила к работе в 7 часов 45 минут. Около 10 часов "данные изъяты" обнаружена за рабочим столом без признаков жизни.

Причиной смерти явилось отравление оксидом углерода в течение рабочей смены 21 ноября 2016 года с 7 часов 45 минут до 10 часов, что отражено в акте о случае профессионального заболевания от 13 марта 2017 года, утвержденного главным государственным санитарным врачом по городу Коркино и городу Еманжелинску, Еткульскому району Челябинской области 16 марта 2017 года.

Причиной несчастного случая с "данные изъяты" явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение техники безопасности при производстве работ, нарушение должностных инструкций, должностными лицами акционерного общества "Челябинская угольная компания", общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер".

По договору аренды имущества от 01 мая 2016 года акционерное общество "Челябинская угольная компания" передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер" здание лаборатории, расположенное на территории угольного разреза "Коркинский".

В период с 13 марта 2016 года по 12 марта 2017 года действовал договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - разрез угольный "Коркинский", заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и открытым акционерным обществом "Челябинская угольная компания". Страхователю выдан страховой полис N "данные изъяты"

Умершая "данные изъяты" являлась матерью Иванкова М.Ю, "данные изъяты" года рождения.

20 января 2020 года Иванков М.Ю. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что 21 ноября 2016 года на опасном производственном объекте, принадлежащем акционерному обществу "Челябинская угольная компания", в результате токсического действия оксида углерода наступила смерть его матери - "данные изъяты", решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2018 года ответственность за смерть "данные изъяты" возложена на открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер".

12 марта 2020 года страховым акционерным обществом "ВСК" направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая по договору страхования, поскольку погибшая "данные изъяты". на иждивении Иванкова М.Ю. не находилась, кормильцем не являлась, что установлено решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2018 года.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, он имеет право на получение возмещения в связи со смертью матери, Иванков М.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастных случай, произошедший с материю истца Иванкова М.Ю. - "данные изъяты" нельзя квалифицировать как авария, поскольку предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" акт о причинах и обстоятельствах аварии не составлялся.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, взыскивая со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Иванкова Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 2 000 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрез угольный (карьер) "Коркинский", принадлежащий акционерному обществу "Челябинская угольная компания", является опасным производственным объектом. В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 30 Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности РД 05-392-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 29 ноября 2000 года N67, эндогенные пожары (в том числе рецидивы эндогенных пожаров); прорывы газа из участков с пожарами, внезапное выделение газов; оползни и обрушения являются авариями, которые на основании Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N480, подлежат расследованию, результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N225-ФЗ, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П, предусмотрено предоставление страховщику акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

На основании анализа постановления Коркинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц акционерного общества "Челябинская угольная компания" "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с апреля 2015 года по 21 ноября 2016 года на территории опасного производственного объекта - разрез угольный "Коркинский" действовали 5 эндогенных пожаров, в том пожар N2 и пожар N3, которые образовались в результате оползня на южном борту угольного разреза "Коркинский" в 2013 году, в зоне которых находились выходы грузового ствола N2 и грузолюдского ствола N2 угольного разреза. Должностные лица акционерного общества "Челябинская угольная компания" достоверно зная об эндогенных пожарах, при возникновении аварии, в результате которой произошел несчастный случай с "данные изъяты" со смертельным исходом, не приступили к её ликвидации и расследованию, не передали в территориальный орган Ростехнадзора (Уральское управление Ростехнадзора) оперативное сообщение об аварии, не приняли меры по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий аварии.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда жизни "данные изъяты" явилось следствием аварии на опасном производственном объекте при его эксплуатации. Гражданская ответственность акционерного общества "Челябинская угольная компания" как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована по договору обязательного страхования, страховщиком является страховое акционерное общество "ВСК". Авария на опасном производственном объекте произошла в течение срока действия договора страхования, что является основанием для выполнения страховщиком обязательств по указанному договору в части осуществления страховой выплаты в размере 2 000 000 рублей. Неисполнение страхователем предусмотренной законом обязанности по уведомлению страховой компании и Ростехнадзора об аварии и о наступлении страхового случая не влечет прекращение обязательств страховщика по указанному договору.

Установив, что Иванков М.Ю. является сыном погибшей в результате аварии на опасном производственном объекте "данные изъяты", других родственников, в том числе, лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца) не имеется, указав, что истец имеет право на страховое возмещение в соответствии с законодательством о страховании независимо от того, находилась ли потерпевшая у него на иждивении, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с наступлением аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Суд апелляционной инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что смерть "данные изъяты" наступила вследствие аварии на разрезе угольный (карьер) "Коркинский", принадлежащий акционерному обществу "Челябинская угольная компания", являющийся опасным производственным объектом. Приходя к таким выводам, суд сослался на постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц акционерного общества "Челябинская угольная компания" ФИО1 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на экспертное заключение ООО "Маггеоэксперт" от 15 августа 2017 года, полученное в ходе расследования уголовного дела.

Между тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" аварии подлежат техническому расследованию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Порядок N 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка N 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка N 480).

Как следует из материалов, дела акт о причинах и обстоятельствах аварии по спорному событию в соответствии с требованиями Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не составлялся. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Указывая на то, что техническое расследование причин аварии не проводилось вследствие уклонения акционерного общества "Челябинская угольная компания" от направления оперативного сообщение об аварии в территориальный орган Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о привлечении указанной службы к участию в деле в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применены. При том, что в силу пункта 10 Порядка N480 установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента относится к компетенции специальной комиссии, назначаемой и возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа.

В нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на постановлении Коркинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года о прекращении уголовного дела, а также на экспертном заключении ООО "Маггеоэксперт" от 15 августа 2017 года, полученном в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонены доводы страховой компании о необходимости проведения территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору технического расследования, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявленные недостатки не устранены путем привлечения и выяснения мнения уполномоченного федерального органа.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что экспертное заключение ООО "Маггеоэксперт" от 15 августа 2017 года, как и заключение N23/18-09/2018-034 экспертизы промышленной безопасности, составленное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" получены в рамках проведения следственным отделом по городу Коркино Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области следственных действий по уголовному делу в отношении должностных лиц акционерного общества "Челябинская угольная компания", возбужденному по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительно в целях установления наличия в их действиях уголовно-наказуемого деяния.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что каждое доказательство должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, является ли смерть "данные изъяты" следствием аварии на опасном производственном объекте, является ли данный случай страховым, является ли Иванков М.Ю. лицом, имеющим право в соответствии с указанными нормами права и гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти матери.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Иванкова М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи