Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9656/2021[88-10494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2021 по иску Локтевой Натальи Владиславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии и признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Локтевой Натальи Владиславовны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области о признании незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения в педагогическом институте, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с 09 августа 2016 года.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2016 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 22 сентября 2016 года ей отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью педагогического стажа. При этом в ее специальный стаж не включен период обучения в Челябинском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте в период 13 июля 1990 года по 15 августа 1995 года. С указанным решением она не согласна, так как имелись все условия для включения периода обучения в пединституте в ее педагогический стаж.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года Локтевой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Локтева Н.В. ставит вопрос об отмене решения Озерского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при оценке пенсионных прав подлежит применению действующее в период её обучения Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которым была предусмотрена возможность включения в педагогический стаж период обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Период обучения на дневном подготовительном отделении с 01 декабря 1989 года по 13 июля 1990 года не является периодом работы, не включается в общий трудовой стаж, а потому не разрывает период работы с 01 августа 1989 года и период обучения с 13 июля 1990 года в педагогическом институте. Поскольку периоду обучения в высшем учебном заведении предшествовала, а непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, на день обращения в пенсионный орган 09 августа 2016 года условие о наличии 2/3 стажа - 16 лет 8 месяцев педагогического стажа соблюдено, период обучения в педагогическом институте продолжительностью 05 лет 1 месяц 3 дня подлежал включению в специальный стаж. Суды при разрешении спора сослались на Положение от 1959 года N1397, действовавшее до 01 октября 1993 года, однако период обучения с 13 июля 1989 года по 01 октября 1993 года продолжительностью 3 года 2 месяца 19 дней в ее специальный стаж не включили. Полагает, что с учетом включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом институте, в том числе частично, на дату обращения с заявлением о назначении пенсией она имела необходимый специальный стаж более 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Локтева Н.В, "данные изъяты" года рождения, 09 августа 2016 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области от 22 сентября 2016 года Локтевой Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Локтевой Н.В. от 22 сентября 2016 года продолжительность стажа педагогической деятельности Локтевой Н.В. составила 20 лет 03 месяца 20 дней.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Локтевой Н.В. N 463 от 17 ноября 2016 года в специальный стаж дополнительно включены отдельные периоды ее педагогической деятельности. Продолжительность специального стажа Локтевой Н.В. в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, составила 21 год 11 месяцев 01 день.

Локтева Н.В. 31 августа 1989 года принята учителем истории и на 0, 5 ставки пионервожатой в школу N 9 города Кыштыма. 01 декабря 1989 года уволена в связи с поступлением на рабфак Челябинского ордена "Знак Почета" государственного педагогического института. 01 декабря 1989 года зачислена в число слушателей дневного подготовительного отделения в Челябинский ордена "Знак Почета" государственный педагогический институт. 13 июля 1990 года зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения историко-педагогического факультета Челябинского ордена "Знак Почета" государственный педагогический институт. 15 августа 1995 года отчислена из числа студентов в связи с окончанием срока обучения. 23 августа 1995 года принята учителем истории в школу N 21 Отдела образования администрации города Озерска.

При оценке пенсионных прав пенсионным органом период обучения на дневном отделении историко-педагогического факультета Челябинского ордена "Знак Почета" государственного педагогического института с 13 июля 1990 года по 15 августа 1995 года не включен в специальный стаж Локтевой Н.В. для досрочного пенсионного обеспечения, что стало основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение, Локтева Н.В. обратилась в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", пунктов 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", вступившего в силу с 01 января 1992 года, исходил из того, что начало обучения Локтевой Н.В. в высшем учебном заведении приходилось на период, когда действовавшее в то время пенсионное законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях. На момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившем силу, обучение не было завершено, осуществление педагогической деятельности по окончании учебного заведения не наступило.

Следовательно, необходимое условие для включения периода обучения в высшем учебном заведении в стаж педагогической деятельности отсутствует. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, а также в соответствии с действующим пенсионным законодательством - постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 возможность включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Локтевой Н.В, руководствуясь пунктом 1 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что временем обучения в образовательном учреждении является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него в связи с завершением периода обучения, то есть полный курс обучения с получением соответствующего образования. В связи с чем суд указал на отсутствие правовых оснований для зачета в специальный стаж Локтевой Н.В. как всего периода обучения, так и его части с 13 июля 1989 года по 01 октября 1993 года продолжительностью 3 года 2 месяца 19 дней отсутствуют. По этой причине доводы апелляционной жалобы истца с указанием на то, что суд первой инстанции сослался на Положение от 1959 года N1397, действовавшее до 01 октября 1993 года, однако период обучения с 13 июля 1989 года по 01 октября 1993 года в специальный стаж не включил, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Локтевой о том, что период обучения в Челябинском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 13 июля 1990 года по 15 августа 1995 года полностью, либо до 01 октября 1993 года, когда Положение от 1959 года N1397 признано утратившем силу, подлежит включению в педагогический стаж, с учетом периода обучения продолжительность её стажа превышает необходимые 25 лет, она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматренной в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Локтева Н.В. полагает, что период ее обучения в Челябинском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 13 июля 1990 года по 15 августа 1995 года полностью, либо до 01 октября 1993 года, когда Положение от 1959 года N1397 признано утратившем силу, подлежит включению в педагогический стаж на основании абзаца пятого пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, ввиду того что она начала обучение в высшем учебном заведении в период действия названного Положения, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как правильно указали суды, при решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 01 октября 1993 года, подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Абзацем 5 пункта 2 указанного Положения предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Названное выше Постановление утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также законодательством в сфере пенсионного обеспечения, действовавшим на момент обращения истца в пенсионный орган, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абзаца 5 пункта 2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть, а на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, следовательно, условие для включения в специальный стаж спорного периода не соблюдено, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшего, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе обучение в педагогических учебных заведениях, не применимы.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный стаж Локтевой Н.В. периода учебы в Челябинском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 13 июля 1990 года по 15 августа 1995 года полностью, либо до 01 октября 1993 года, когда Положение от 1959 года N1397 признано утратившем силу, не имелось, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Локтевой Н.В. правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи