Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9793/2021[88-10663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-378/2020 по иску Исбахиева Хусейна Вахитаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края о включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Исбахиева Хусейна Вахитаевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исбахиев Х.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что он в феврале 2017 года достиг пенсионного возраста. Для подтверждения страхового стажа им в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края представлены трудовые книжки. По расчетам пенсионного органа его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 8 лет 4 месяца 7 дней. Кроме трудовых книжек иных письменных доказательства работы предоставить невозможно. Просил включить в страховой стаж периоды работы, указанные в трудовых книжках, выданных на его имя АТ-IV N7259447 дата заполнения 17 мая 1985 года и АТ-II N8658330 дата заполнения 03 апреля 1981 года.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года Исбахиеву Х.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Исбахиев Х.В. ставит вопрос об отмене решения Карагайского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что все периоды трудовой деятельности подтверждаются записями трудовой книжки, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность. Записи о приеме и увольнении совершены последовательно в хронологическом порядке, они ясны и понятны. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что работодателями были сданы в архив кадровые документы (выписки, лицевые счета и пр.) в полном объеме, иных письменных доказательств в архивном отделе не имеется, считает возможным положить в основу принимаемого решения показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности такими доказательствами являются показания свидетеля Надымова Я.М, который не только работал совместно с ним в спорный период, но и трудился в должности главного бухгалтера предприятия, выполняя распорядительные функции. Свидетель подробно пояснил суду обо всех реорганизациях предприятий. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Мунаева Т.О. и Кочергиной Л.А, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду правдивые объяснения. В настоящее время ему 64 года, имеются проблемы со здоровьем, он не имеет финансовой возможности оплатить недостающие баллы, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний сын 08 января 2009 года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Исбахиев Х.В, "данные изъяты" года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

На основании представленных им документов пенсионным органом в страховой стаж включены следующие периоды: с 31 октября 1977 года по 05 декабря 1979 года - служба в армии - 2 года 1 месяц 5 дней; с 07 мая 1985 года по 03 декабря 1985 - Карагайская ПМК N 3 объединения "Перммелиорация", плотник на Сивинском участке, с 25 мая 1985 года каменщик на Карагайском участке - 6 месяцев 27 дней; с 11 мая 1989 года по 29 декабря 1989 года - Карагайская ПМК N 3, объединения "Перммелиорация", плотник на Карагайском участке - 7 месяцев 19 дней; с 13 июня 1989 года по 01 октября 1989 года - производственное проектно-строительное объединение Облпотребсоюз, каменщик на Карагайском участке - 3 месяца 19 дней; с 15 октября 1989 года по 15 ноября 1989 года - колхоз им. Дзержинского, строитель - 1 месяц 1 день; с 21 января 2000 года по 29 февраля 2000 года - общество с ограниченной ответственностью "Лотос", грузчик - 1 месяц 9 дней; с 04 января 2001 года по 17 августа 2011 года - общество с ограниченной ответственностью "Лотос", грузчик - 7 месяцев 14 дней; с 06 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года - общество с ограниченной ответственностью "Мурад" - 1 год 1 месяц 26 дней. По представленным документам продолжительность страхового стажа составила 09 лет 06 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 10, 385.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года установлен факт принадлежности Исбахиеву Х.В. трудовой книжки АТ-II N8658330, выданной 03 апреля 1981 года ПМК-105 Чечено - Ингушского управления строительства г. Грозного, и трудовой книжки АТ-IV N7259447 выданной 17 мая 1985 года ПМК-3 объединения "Перммелиорация" в с.Карагай.

Решением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края от 22 сентября 2020 года N2000000013232/310483/20 Исбахиеву Х.В. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 11, 4 лет, по расчетам пенсионного органа величина индивидуального пенсионного коэффициента Исбахиева Х.В. составила 10, 385, при том, что он достиг возраста 60 лет и имеет страховой стаж более 8 лет.

Пенсионным органом из периода работы в колхозе "Дзержинский" Карагайского района, отраженного в трудовой книжке, с 03 октября 1989 года по 05 июня 1995 года в страховой стаж включен только период с 15 октября 1989 года по 15 ноября 1989 года. Иные периоды не включены в связи с неподтверждением работы истца представленной в материалы пенсионного дела архивной справкой.

Также в страховой стаж Исбахиева Х.В. не включен период работы в Карагайском РСУ треста "Кудымкаргражданстрой" с 01 сентября 1988 года по 09 декабря 1988 года, отраженный в трудовой книжке АТ-IV N7259447 выданной 17 мая 1985 года, в связи с неподтверждением работы архивными документами, отсутствием в записи об увольнении даты приказа.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим его права на пенсионное обеспечение по старости, Исбахиев Х.В. обратился в суд, указывая в обоснование исковых требований, что все периоды работы, отраженные в его трудовых книжках АТ-II N8658330, выданной 03 апреля 1981 года, АТ-IV N7259447, выданной 17 мая 1985 года, подлежат включению в страховой стаж и учету при определении индивидуального пенсионного коэффициента.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4, 5, 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, исходил из того, что допустимыми доказательствами работа Исбахиева Х.В. в период с 03 октября 1989 года по 05 июня 1995 года в колхозе "им. Дзержинского" д. Ярино Карагайского района Пермской области строителем не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимися судебными актами, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом заявленных Исбахиевым Х.В. требований о включении в страховой стаж в целях пенсионного обеспечения всех периодов работы, отраженных в его трудовых книжках, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела, являлись: установление периодов трудовой деятельности, отраженных в трудовых книжках, установление периодов трудовой деятельности, которые исключены пенсионным органом из подсчета страхового стажа, причины принятия такого решения, а также его законность и обоснованность. Однако в результате нарушения норм процессуального права указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме судами не устанавливались и не исследовались.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Исбахиева Х.В. о включении в страховой стаж в целях пенсионного обеспечения всех периодов работы, отраженных в его трудовых книжках, избирательно подошел к заявленным требованиям, разрешив вопрос об обоснованности исключения пенсионным органом из подсчета страхового стажа периода работы с 03 октября 1989 года по 05 июня 1995 года в колхозе "им. Дзержинского" д. Ярино Карагайского района Пермской области строителем. При этом судом не дано какой либо правовой оценки обоснованности исключения пенсионным органом из подсчета страхового стажа истца периода его работы в Карагайском РСУ треста "Кудымкаргражданстрой" с 01 сентября 1988 года по 09 декабря 1988 года, отраженного в трудовой книжке АТ-IV N7259447 выданной 17 мая 1985 года, не смотря на то, что об этом указано в письменном отзыве ответчика, направленном в суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Исбахиев Х.В. указывал на необоснованность решения суда первой инстанции об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все периоды работы, отраженные в трудовых книжках подлежат включению в его страховой стаж. Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в нарушение приведенных норм права, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" требования Исбахиева Х.В. разрешены не были, правомерность решения пенсионного органа об исключении из подсчета страхового стажа всех периодов работы, судами не проверена, приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон спора судами не выносились и предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона не устранил, в результате чего заявленный Исбахиевым Х.В. спор о включении в страховой стаж в целях пенсионного обеспечения всех периодов работы, отраженных в его трудовых книжках, остался не разрешенным по существу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Карагайский районный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи