Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-9800/2021[88-12805/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-648/2020 по иску Форманчук Лилии Ивановны к Лысовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Форманчук Лилии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Л.И. обратилась в суд с иском к Лысовой О.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере 44125 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1523, 75 руб.

В обоснование требований указала, что 03 июня 2019 года Лысова О.В. приняла на себя обязательство вернуть ей в срок до 21 июня 2019 года денежную сумму в размере 44125 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19 июня 2020 года исковые требования Форманчук Л.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Формачук Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Лысова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами 03 июня 2019 года Лысова О.В. выдала расписку, согласно которой обязалась вернуть Формачук Л.И. денежную сумму в размере 44125 руб. до 21 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 421, 425, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств по расписке, факта наличия задолженности, а также факта заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к выводу о том, что имеющийся между сторонами спор не подлежит рассмотрению с применением норм, установленных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что указанное обстоятельство в силу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что суды выносили на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и с учётом мнения истца, объяснений ответчика пришли к выводу о необходимости рассмотрения спора с применением исключительно норм гражданского законодательства о договоре займа. При этом суды в полной мере не выяснили, в силу какого именно обязательства ответчик должна вернуть истцу денежную сумму в размере 44125 руб.

Надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному факту судами не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья