Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9814/2021[88-10664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2020 по иску Тутукова Вагитбека Акитовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, по кассационной жалобе Тутукова Вагитбека Акитовича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тутуков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии.

В обоснование указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) от 29 октября 2019 года N1907 ему отказано в зачете в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы в Притобольскагропромснабе с 08 апреля 1991 года по 20 апреля 1994 года в качестве директора и инженера по эксплуатации автотранспорта и в товариществе с ограниченной ответственностью "Нива" с 19 июня 1995 года по 21 октября 2002 года в качестве директора. С указанным решением он не согласен, так как условием получения повышенного размера фиксированной доплаты к пенсии является проживание в сельской местности и осуществление работы, установленной Списком профессий и должностей. Он проживает в сельской местности, в периоды работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Нива" и Притобольскагроснабе занимал должности, которые указаны в Списке профессий и должностей. Просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) от 29 октября 2019 года N1907. Зачесть в стаж работы в сельском хозяйстве периоды его работы в Притобольскагропромснабе с 08 апреля 1991 года по 20 апреля 1994 года в качестве директора и инженера по эксплуатации автотранспорта, в товариществе с ограниченной ответственностью "Нива" с 19 июня 1995 года по 21 октября 2002 года в качестве директора, установить ему выплаты с момента обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное), взыскать с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Тутукова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тутуков В.А. ставит вопрос об отмене решения Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что им не предоставлено доказательств осуществления товариществом с ограниченной ответственностью "Нива" и Притобольскагропромснабом сельскохозяйственной деятельности в качестве основного вида деятельности. Обращаясь с апелляционной жалобой он указывал, что должности инженера и директора, предусмотрены Списком производств, профессий и должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N1440 от 29 ноября 2018 года, с последующими дополнениями. Товарищество с ограниченной ответственностью "Нива" являлось правопреемником Притобольскагропромснаба, что следует из правоустанавливающих документов, согласно которым они являлись сельскохозяйственными предприятиями, располагались в сельской местности, снабжали сельхозпроизводителей горючим и запасными частями, осуществляли сельскохозяйственную деятельность: выполняли посевные работы, уборку урожая, вывоз урожая с полей. Для этих целей в штате организаций были предусмотрены должности механизаторов, водителей, имелись посевная и зерноуборочная техника. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и оценки.

Полагает, что судами неверно применены нормы права, а именно часть 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Список производств, профессий и должностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N1440 от 29 ноября 2018 года, согласно которым работой, дающей право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости относится не только работа в колхозах, совхозах, крестьянских хозяйствах, сельскохозяйственных артелях, основной деятельностью которых является сельскохозяйственная деятельность, но и работа на машино-тракторных станциях, а также в межколхозных предприятиях (организациях), деятельность которых непосредственно связана с сельским хозяйством. В связи с неверным применением норм материального права суды пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тутуков В.А. с 06 марта 2006 года зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты". С 07 марта 2006 года является получателем страховой пенсии по "данные изъяты".

24 октября 2019 года Тутуков В.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с работой в сельском хозяйстве на основании части 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) от 29 октября 2019 года N 1907 Тутукову В.А. отказано в зачете в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы в Притобольскагропромснабе с 08 апреля 1991 года по 20 апреля 1994 года в качестве директора и инженера по эксплуатации автотранспорта, в товариществе с ограниченной ответственностью "Нива" с 19 июня 1995 года по 21 октября 2002 года в качестве директора и в перерасчете страховой пенсии в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". Стаж работы Тутукова В.А. в сельском хозяйстве определен пенсионным органом продолжительностью 24 года 04 месяца 5 дней.

Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, Тутуков В.А. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 14, 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, которым утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении должностей, указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что деятельность Притобольскагропромснаба и товарищества с ограниченной ответственностью "Нива" не связана с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной (животноводческой) продукции, а, следовательно, предприятия не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Установив, что работа Тутукова В.А. не проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, отсутствует совокупность условий, необходимых для включения периодов его работы в Притобольскагропромснабе с 08 апреля 1991 года по 20 апреля 1994 года в качестве директора и инженера по эксплуатации автотранспорта и в товариществе с ограниченной ответственностью "Нива" с 19 июня 1995 года по 21 октября 2002 года в качестве директора в стаж работы в сельском хозяйстве, при наличии которого устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, продолжительность работы в сельском хозяйстве составляет менее необходимых 30 календарных лет, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Тутукова В.А. о наличии оснований для включения спорных периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве в целях повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В соответствии с пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве спорных периодов трудовой деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, в связи с чем, у судов не имелось оснований для включения спорных периодов работы в сельскохозяйственный стаж. Без учета спорного периода трудовой деятельности, стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет 24 года 04 месяца 05 дней, а повышение фиксированной выплаты к пенсии предусмотрено лишь лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права - Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценены и отклонены как необоснованные доводы истца о наличии у него права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в сельском хозяйстве.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основным видом деятельности товарищества с ограниченной ответственностью "Нива", в котором истцом осуществлялась трудовая деятельность в спорный период, не являлось сельское хозяйство, поскольку оно осуществляло в качестве основных следующие виды деятельности - снабжение, автоуслуги, ремонт узлов и агрегатов, обеспечение горюче-смазочными материалами. Документы подтверждающие осуществление Притобольскагропромснабом деятельности в сельском хозяйстве в качестве основной истцом не предоставлены, а судом не добыты. Из названия предприятия вывод об осуществлении деятельности в сельском хозяйстве не следует.

Для установления повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" правовое значение имеет факт выполнения работы, непосредственно связанной с сельским хозяйством, однако истцом в подтверждение своих доводов доказательств не представлено, как об этом верно указано судами. В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутукова Вагитбека Акитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи