Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9860/2021[88-10779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1189/2020 по иску Замараева Виктора Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Замараева Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замараев В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решениями от 01 июня 2020 года и от 19 октября 2020 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы. Не включены в специальный стаж периоды работы: с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года, с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года машинистом насосных установок. С решением ответчика не согласен, поскольку в спорный период работал машинистом насосных установок на дренажных работах, профессия предусмотрена Списками. Факт работы в тяжелых условиях подтверждается трудовой книжкой, уточняющей справкой работодателя "Монетный щебеночный завод". В связи сем просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) N1295339/20 от 19 октября 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года, с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года машинистом насосных установок, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30 сентября 2020 года.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года требования Замарева В.Ю. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) N 1295339/20 от 19 октября 2020 года об отказе Замараеву В.Ю. во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года и с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года машинистом насосных установок Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Замараеву В.Ю. периоды работы с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года, и с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года машинистом насосных установок в Государственном унитарном предприятии Свердловской области "Монетный щебеночный завод". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Замараеву В.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 30 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым Замараеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замараев В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что фактически в период с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года он работал машинистом насосных установок, был занят в том числе на дренажных работах. Характер работы подтверждается справкой работодателя от 18 августа 2020 года. Профессия "машинист насосных установок" с 01 марта 2012 года переименована в "машинист насосных установок, занятый на дренажных работах" в соответствии с приказом работодателя от 27 февраля 2012 года N21-шр. Он и по настоящее время работает в структурном подразделении Монетного щебеночного карьера постоянно, полный рабочий день, установлен сменный график работы. Машинист насосных установок полный рабочий день занимается обслуживанием насосных установок по откачке воды из карьера, т.е. дренажными работами. То обстоятельство, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" за период с 2006 года по 2008 год не представляло в пенсионный орган перечень льготных профессий по предприятию, а также результаты документальной проверки, проведенной пенсионным органом 20 марта 2020 года, выявившие противоречия и разночтения в первичных документах о труде, не может служить основанием для лишения его права на включение в специальный стаж спорных периодов работы. Его вины в вышеуказанных фактах не имеется. Кроме того, отмечает, что характер работы в оспариваемые периоды подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы, а также иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела и предоставленными им в суд первой инстанции, которые судом оценены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Замараев В.Ю, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирован в системе пенсионного страхования с 31 марта 1998 года.

02 марта 2020 года Замараев В.Ю. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 01 июня 2020 года N 309435/20 Замараеву В.Ю. в назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом специальный стаж истца определен продолжительностью 01 год 02 месяца 01 день.

30 сентября 2020 года Замараев В.Ю. повторно обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 19 октября 2020 года N 1295339/20 Замараеву В.Ю. в назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом специальный стаж истца определен продолжительностью 01 год 08 месяцев 29 дней.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) в специальный стаж Замараева В.Ю. по Списку N 2 не включены периоды работы с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года, с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года машинистом насосных установок Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", специальный характер работы истца сведениями персонифицированного учета не подтвержден, перечни льготных профессией работодателем в пенсионный орган не представлялись, не подтверждена постоянная занятость Замараева В.Ю. как машиниста насосных установок на дренажных работах. Кроме того, учтено, что согласно акту документальной проверки от 20 марта 2020 года Замараев В.Ю. принят с 17 января 2006 года машинистом насосных установок на участок главного механика, а по личной карточке указано, что он работает машинистом насосных установок на участке главного энергетика.

Согласно решениям пенсионного органа Замараеву В.Ю. зачтен в стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения период работы машинистом насосных установок в Государственном унитарном предприятии Свердловской области "Монетный щебеночный завод" только с 01 января 2019 года в виду отражения работодателем сведений о льготном характере труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права на досрочное пенсионное обеспечение нарушенными, Замараев В.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт работы в тяжелых условиях труда с выполнением условия о полной занятости, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом продолжительности стажа с 30 сентября 2020 года.

Удовлетворяя требования истца и включая в специальный стаж периоды работы 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года и с 05 апреля 2010 по 31 декабря 2018 года в качестве машиниста насосных установок, суд первой инстанции указал, что запись о трудовой деятельности Замараева В.Ю. машинистом насосных установок, соответствует Списку N2 от 26 января 1991 года, работа по указанной профессии подтверждается уточняющими справкам работодателя N 351 от 18 августа 2020 года и N 527 от 26 ноября 2020 года, с 01 марта 2012 года профессия "машинист насосных установок" переименована в "машинист насосных установок, занятый на дренажных работах" без изменения трудовой функции и характера работы работника.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Ирбите Свердловской области (межрайонное), отменяя состоявшееся решение, принимая новое решение об отказе Замараеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30, статей 11, 12, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", которым в разделе I "Горные работы", предусмотрена профессия - машинисты насосных установок, занятые на дренажных работах (код 2010100А-13910), пункта 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей", дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", статей 11, 12 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что справки N 351 от 18 августа 2020 года и N527 от 26 ноября

2020 года, уточняющие характер работы истца, выданные работодателем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в них отсутствуют ссылки на первичные документы, в том числе должностные инструкции, трудовой договор. Результаты предшествующий аттестаций рабочего места, документы, отражающие технологический процесс до 2018 года, которые могли бы явиться основанием для подтверждения льготного характера работы истца до 31 декабря 2018 года и выполнения соответствующей Списку N 2 работы в условиях полной занятости, в уточняющих справках не указаны. В справке не отражены причины, по которым не приняты во внимание карты аттестации рабочего места машиниста насосных установок от 2013 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, запись в трудовой книжке о работе по соответствующей списку профессии не является достаточной для подтверждения полной занятости Замараева В.Ю. на соответствующих работах, а уточняющая справа работодателя должна соответствовать критериям, определенным в пунктах 4, 5 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н, которым представленные истцом справки не соответствуют.

Также судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01 января 2017 года указано, что работодателем в отношении истца не только не начислялись и не уплачивались страховые взносы по дополнительному тарифу за периоды работы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года, но работодателем указывалось на отсутствие оснований для их уплаты в связи с допустимым классом условий труда на рабочем месте истца согласно карте аттестации рабочего места. Данных о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу до утверждения карты аттестации рабочего места истца работодателем также не представлено. Более того, работодателем такая обязанность оспаривалась.

На основании анализа личной карточкой, расчетных листков по заработной плате, условий трудового договора и дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что работодателем надбавка за работу во вредных или тяжелых условиях труда в спорный период работы с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года и с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года Замараеву В.Ю. не устанавливалась и не выплачивалась. Впервые доплата за работу во вредных условиях труда установлена ему только дополнительным соглашением от 01 января 2019 года после проведения специальной оценки условий труда и установления класса условий труда 3.1 - вредные условия труда.

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные аттестации рабочего места машиниста насосной установки, проведенные в 2013 году. По результатам аттестации установлен допустимый класс условий труда - 2, в связи с чем судом сделан вывод о том, что указанное обстоятельство не позволяет включить в специальный стаж спорные периоды работы для назначения досрочной страховой пенсии с 01 января 2013 года. Изменение класса условий труда на 3.1 подтверждено только картой специальной оценки условий труда с 01 января 2019 года. Доказательств недостоверности карты аттестации рабочего места от 2013 года, а также доказательств проведений аттестации рабочего места машиниста насосных установок до 2013 года с установлением класса условий труда 3.1 и выше, доказательств неизменности условий труда ни истцом, ни его работодателем не представлено.

На основании анализа представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца по профессии, предусмотренной Списком N 2 от 1991 года, код 2010100а-13910, для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, характер выполняемой им работы и ее выполнение в течение полного рабочего дня в период с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года и с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств отсутствия в индивидуальном (персонифицированном) кода льготной профессии по причине недостоверности предоставленных работодателем сведений не представлено. Сведения, содержащиеся в уточняющих справках работодателя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", первичными документами о заработной плате о и труде не подтверждены.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтена позиция работодателя Замараева В.Ю, который, поддержав его требования, тем не менее ссылался на отсутствие у него обязанности отражать в индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о льготном характере работы истца, о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу с 01 января 2013 года ввиду наличия у него действующей карты аттестации рабочего места от 2013 года с допустимыми условиями труда на рабочем месте истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Настаивая на отмене судебного постановления, истец, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, указывает на возможность включения в специальный стаж периодов работы с 17 января 2006 года по 13 августа 2008 года, с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2018 года машинистом насосной установки в Государственном унитарном предприятии Свердловской области "Монетный щебеночный завод" на основании уточняющих справок, выданных работодателем.

Доводы кассационной жалобы Замараева В.Ю. о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что в спорные периоды истец осуществлял трудовые обязанности постоянно полный рабочий день в тяжелых условиях труда не следует, в связи с чем данные доводы истца обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замараеву В.Ю, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сведения о тяжелых условиях труда в спорные периоды в трудовой книжке не содержатся, истцом не представлены справки о характере и условиях труда, код льготной профессии 2010100А-13910 проставлен только в отношении периода его работы с 01 января 2019 года, что отражено в решениях пенсионного органа, до указанной даты сведения о льготном характере работы истца отсутствуют и работодателем не представлены, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждаются особые условия работы в спорные периоды. Действующим работодателем Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный завод", выдавшим истцу справку о работе машиниста насосных установок, тем не менее особые условия труда по Списку N2 от 1991 года не подтверждаются. Вопреки доводам истца ни должностная инструкция, ни трудовой договор с истцом, ни карта аттестации рабочего места, ни документы, отражающие технологический процесс до 2018 года машиниста насосных установок не содержат указаний на предоставление права досрочного пенсионного обеспечения, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, все процессуальные права истцом реализованы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замараева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи