Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-9885/2021[88-10852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1661/2020 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному иску Кучина Антона Игоревича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-19-75151/5010-007 от 15 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Кучина А.И.

В обоснование заявления указано, что 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада, находившимся под управлением водителя Кучина А.И, и автомобилем БМВ, находившимся под управлением водителя Шаховой А.А. Гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда Кучин А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия исключительно водителя Кучина А.И, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением NУ-19-75151/5010-007 от 15 января 2020 года, учитывая выводы подготовленного по его инициативе заключения эксперта, взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кучина А.И. страховое возмещение в сумме 44 950 руб. По мнению ПАО "АСКО-Страхование", данное решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Кучин А.И. обратился в суд с встречным иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 44 950 руб, расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб, неустойки в сумме 72 819 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шихова А.А, вследствие чего отказ ПАО "АСКО-Страхование" выплатить страховое возмещение является необоснованным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным; встречные требования Кучина А.И. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кучина А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 26 970 руб, неустойка в сумме 71 920 руб, расходы на проведение оценки в сумме 9600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1529 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 166 руб. 27 коп.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО-Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ ПАО "АСКО-Страхование" выплатить Кучину А.И. страховое возмещение обусловлен сведениями, изложенными в административном материале, собранном сотрудниками ГИБДД, о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Кучина А.И. С учётом данных сведений у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, а у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование".

Кроме того, ПАО "АСКО-Страхование" полагает, что в связи с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада, находившимся под управлением водителя Кучина А.И, и автомобилем БМВ, находившимся под управлением водителя Шаховой А.А, в результате которого автомобили получили повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Кучина А.И. и Шаховой А.А. был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года нарушений водителями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не указано.

02 августа 2019 года Кучин А.И. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 12 августа 2019 года отказано.

25 октября 2019 года Кучин А.И. обратился к страховщику с претензией, приложив заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учётом износа составляет 95 097 руб. 60 коп.

01 ноября 2019 года в удовлетворении претензии отказано.

02 декабря 2019 года Кучин А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-75151/5010-007 от 15 января 2020 года требования Кучина А.И. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 44 950 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кучину А.И. автомобиля Лада с учётом износа составляет 89 900 руб.

30 января 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение Кучину А.И. в сумме 44 950 руб.

Полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Кучин А.И. также полагает, что взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения недостаточно для восстановления его нарушенных прав, вследствие чего обратился в суд с встречным иском о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" дополнительной суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что на дату обращения Кучина А.И. в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, вследствие чего ПАО "АСКО-Страхование" обязано было выплатить страховое возмещение в размере 50% страховой суммы. Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" названную обязанность не исполнило, является законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Кучина А.И. 50% страховой выплаты, сумма которой определена на основании заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шаховой А.А. требований пунктов 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушением водителем Кучиным А.И. требований пункта 8.1 Правил дорожно движения Российской Федерации. При этом степень вины водителей Шаховой А.А. и Кучина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции определена в размерах 80% и 20% соответственно.

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кучина А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада в сумме 26 970 руб. пропорционально степени вины Шаховой А.А. в дорожно-транспортном происшествии (80%) с учётом суммы страхового возмещения, взысканной финансовый уполномоченным.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязательств по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кучина А.И. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Суды должным образом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что на дату обращения к финансовому уполномоченному степень вины водителей достоверно не была определена. С учётом данного обстоятельства и изложенных выше требований закона и акта его толкования выводы судов о законности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кучина А.И. страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) являются обоснованными, а соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Довод кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленным судами обстоятельствам ненадлежащего исполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязательств по Закону об ОСАГО.

Несогласие ПАО "АСКО-Страхование" с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи