Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9900/2021[88-10780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3584/2020 по иску Костышиной Любови Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о перерасчете страхового стажа, включении в стаж периодов работы, перерасчете трудовой пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костышиной Любови Николаевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Костышиной Любови Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костышина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа, включив в него все периоды работы, указанные в трудовой книжке, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом всех периодов работы, о доначислении и выплате единовременно невыплаченной суммы пенсии за последние три года на дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 31 500 руб.

В обоснование иска указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с 26 марта 1997 года, имеет общий трудовой стаж 41 год 11 месяцев 8 дней, из них стаж работы в районах Крайнего Севера - 23 года 9 месяцев 10 дней. 21 августа 2019 года обратилась с заявлением о перерасчете стажа для присвоения звания "Ветеран труда" и назначении соответствующих льгот, в удовлетворении которого отказано. Полагала решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска незаконным, нарушающим ее права. Указала, что в результате исполнения сотрудниками Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска своих обязанностей ненадлежащим образом, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в плохом настроении, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. Для восстановления нарушенных прав вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы составили 31 500 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года исковые требования Костышиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костышина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что пенсионным органом неправильно произведен перерасчет трудовой пенсии по старости и расчет трудового стажа, а именно не учтен размер заработной платы, показатель отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране в размере 2, 20 за период с 01 ноября 1994 года по 30 октября 1996 года, период для расчета заработной платы выбран ответчиком произвольно. Ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика своих должностных обязанностей ей отказано в присвоении звания "Ветеран труда" и назначении соответствующих льгот. Суды не исследовали фактические и правовые основания обращения в суд. Кроме этого, указывает, что при расчете пенсионного обеспечения ответчик не включил в стаж на соответствующих работах период осуществления трудовой деятельности с 16 февраля 1976 года (приказ N14/к от 16 февраля 1976 года) по 07 декабря 1977 года (приказ N138/к от 07 декабря 1977 года) в должности машиниста компрессора 4 разряда Палаткинского управления механизации, из которого она уволена по статье 29 пункта 5 Кодекса закона о труде РСФСР в связи с переводом в Карамкенский горно-обогатительный комбинат, что подтверждается архивной справкой N К-87 р от 18 мая 2021 года, которая ранее не приобщалась к материалам дела, поскольку ответчик и суды первой, второй инстанций не запрашивали у Палаткинского управления механизации, находящегося в Магаданской области.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 марта 1997 года Костышина Л.Н, "данные изъяты" года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

При этом, в общий трудовой стаж Костышиной В.Н. учтены периоды работы, указанные в трудовой книжке: с 18 июня 1964 года по 31 августа 1964 года (2 месяца 13 дней), с 11 июня 1965 года по 26 июля 1965 года (1 месяц 16 дней) в Пышминской комплексной геолого-геофизической экспедиции; с 20 января 1967 года по 10 сентября 1967 года (7 месяцев 21 день) - в Соколовско-Сарбайском спецуправлении треста; с 6 декабря 1967 года по 27 мая 1972 года (4 года 5 месяцев 22 дня) - на камне-дробильном заводе Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного комбината; с 26 июня 1972 года по 30 июня 1972 года (5 дней) - в Хасынской торговой конторе Управления рабочего снабжения Объединенения "Северовостокзолото"; с 1 июля 1972 года по 12 июля 1975 года (3 годя 12 дней) - в Карамкенской геологоразведочной экспедиции СВГУ; с 16 февраля 1976 года по 7 декабря 1977 года (1 год 9 месяцев 21 день) - в Палатнинском управлении механизации МСПТИ-ССС Главдальстрой объединения "Северовостокстрой"; с 8 декабря 1977 года по 1 апреля 1978 года (3 месяца 23 дня) - в Карамкенском горно-обогатительном комбинате Объединения "Северовостокзолото"; со 2 апреля 1978 года по 8 ноября 1996 года (18 лет 7 месяцев 6 дней) в Карамкенском горно-металлургическом комбинате Объединения "Северовостокзолото". Продолжительность общего трудового стажа составила 41 год 11 месяцев 9 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 23 года 9 месяцев 10 дней.

Расчет размера пенсии произведен на основании справки Карамкенского горно-металлургического комбината от 25 марта 1997 года о заработной плате истца за период работы с ноября 1994 года по октябрь 1996 года.

С 5 марта 1999 года Костышиной Л.Н. по достижении возраста 50 лет назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - пенсия в связи с работой на Крайнем Севере, исходя из ранее установленных продолжительности трудового стажа и заработной платы.

В соответствии с архивной справкой акционерного общества "Соколовско-Сарбайского производственного объединения" от 4 мая 1999 года N143 в документах архивного фонда Камнедробильной фабрики Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного комбината значится Костышина Л.Н, работала на участке погрузки машинистом конвейера с 6 декабря 1967 года (приказ 102 от 14 декабря 1967 года), уволена 1 ноября 1968 года по сокращению штатов (приказ N128 от 29 октября 1968 года).

На основании указанной архивной справки Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска произведена корректировка общего трудового (страхового) стажа Костышиной Л.Н, где период работы с 6 декабря 1967 года по 27 мая 1972 года (4 года 5 месяца 22 дня) откорректирован следующим образом: с 6 декабря 1972 года по 1 ноября 1968 года (10 месяцев 26 дней) - в качестве машиниста конвейера на камне-дробильном заводе Соколовско-Сарбайского горно-обогатительном комбинате; с 5 ноября 1968 года по 27 мая 1972 года (3 года 6 месяцев 23 дня) - в качестве машинистки конвейера в участке сушки на фабрике мокрой магнитной селарации Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного комбината. В результате перерасчета, общий трудовой стаж Костышиной Л.Н. составил: в календарном исчислении с учетом периодов ухода за детьми - 30 лет 17 дней; в льготном исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера с учетом периодов ухода за детьми - 41 год 11 месяцев 9 дней. Календарный стаж работы в районах Крайнего Севера составил 23 года 9 месяцев 10 дней.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от 2 мая 2014 года N365 Костышиной Л.Н. пересчитан размер пенсии с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 2 ноября 1968 года по 4 ноября 1968 года, произведена доплата с 3 апреля 2005 года с учетом ранее выплаченной пенсии.

6 февраля 2019 года Костышина Л.Н. обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", к которому приложила свидетельства о рождении двоих детей.

Распоряжением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска от 16 октября 2019 года истцу произведен перерасчет размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", общая сумма пенсии с 1 марта 2019 года составила 22 261 руб. 28 коп.

При исчислении размера страховой пенсии периоды ухода за детьми "данные изъяты" года рождения (2 месяца 24 дня) и "данные изъяты" года рождения (7 месяцев 3 дня) учтены в индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), произведена замена периода работы с 3 июля 1981 года по 2 января 1983 года (1 год 6 месяцев) на период ухода за ребенком "данные изъяты" года рождения до достижения им возраста полутора лет на пенсионные коэффициенты, в результате чего, общий трудовой стаж уменьшен и составил 27 лет 8 месяцев 20 дней, общий стаж для валоризации составил 21 год 10 месяцев 13 дней, величина ИПК по состоянию на 1 марта 2019 года изменилась с 162, 033 на 152, 787. С учетом периодов ухода за детьми: за первым ребенком (2 месяца 24 дня) (ИПК 0, 440), за вторым ребенком (7 месяцев 3 дня) (ИПК 2, 130), за третьим ребенком (1 год 6 месяцев) (ИПК 8, 1), величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом данных периодов составила 163, 457.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что при расчете пенсии Костышиной Л.Н. пенсионным органом учтен весь ее трудовой стаж согласно записям в трудовой книжке, а также периоды ухода за детьми, оснований для перерасчета стажа и размера пенсии не имеется. Нарушений прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Костышиной Л.Н. доводы о неправильном подсчете ответчиком её трудового стажа, в который не включен период работы с 16 февраля 1976 года по 7 декабря 1977 года (1 год 9 месяцев 21 день) - в Палатнинском управлении механизации МСПТИ-ССС Главдальстрой объединения "Северовостокстрой", подтвержденный справкой от 18 мая 2021 года NК-87р, которая ранее к материалам дела не приобщалась по причине отсутствия соответствующего судебного запроса, о неправильно определенном ответчиком отношении её среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, которое должно быть равным 2, 2 исходя из размера её заработка за период с 01 ноября 1994 года по 30 октября 1996 года, указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета пенсии, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на архивную справку N К-87р от 18 мая 2021 года, из которой следует, что она осуществляла трудовую деятельность с 16 февраля 1976 года по 07 декабря 1977 года в должности машиниста компрессора 4 разряда Палаткинского управления механизации и была уволена по статье 29 пункта 5 Кодекса закона о труде РСФСР в связи с переводом в Карамкенский горно-обогатительный комбинат не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поскольку при расчете ответчиком её трудового стажа включен период работы с 16 февраля 1976 года по 7 декабря 1977 года (1 год 9 месяцев 21 день) - в Палатнинском управлении механизации МСПТИ-ССС Главдальстрой объединения "Северовостокстрой", о чем указано в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расчет пенсии истца произведен на основании представленной ею справки Карамкенского горно-металлургического комбината от 25 марта 1997 года о ее заработной плате за период работы с ноября 1994 года по октябрь 1996 года. Иных справок о заработной плате истца в материалах пенсионного дела не содержится. Сведения о размере заработной платы в Палатнинском управлении механизации МСПТИ-ССС Главдальстрой объединения "Северовостокстрой" в пенсионный орган с целью перерасчета пенсии не предоставлялись.

Архивная справка N К-87р от 18 мая 2021 года, приложенная к кассационной жалобе, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при разрешении спора верно применены положения статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения истцу пенсии, а также положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Исходя из верного толкования приведенных норм права судами сделан обоснованный вывод о том, что отношение среднемесячного заработка истца по справке Карамкенского горно-металлургического комбината от 25 марта 1997 года о ее заработной плате к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 2, 2. Однако при установленном в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ограничении максимально возможного отношения заработков 1, 7 для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8, установление соотношения заработков 2, 2 для расчета пенсии напрямую противоречит приведенным положениям пенсионного законодательства. Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что при законодательно установленном ограничении максимально возможного отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в 1, 7, предоставление истцом справок о заработной плате за иные периоды работы не приведет к увеличению пенсии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костышиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи