Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-9995/2021[88-12503/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 17 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Беляева Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-4512/2020 по иску Дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" к Беляеву Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ДПК "Экопоселение Кушма" обратился в суд с иском к Беляеву Ю.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019-2020 годы в размере 4 700 рублей, неустойки в размере 371, 15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 11 ноября 2020 года с Беляева Ю.В. в пользу ДПК "Экопоселение Кушма" взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 4 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 289, 67 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года решение в части отказа в удовлетворении требований ДПК "Экопоселение Кушма" о взыскании с Беляева Ю.В. неустойки отменено, в части взыскания судебных расходов изменено. С Беляева Ю.В. в пользу ДПК "Экопоселение Кушма" взыскана неустойка в размере 371, 15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Беляев Ю.В. имеет в собственности земельный участок площадью 11 285 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный и входящий в границы ДПК "Экопоселение Кушма" по адресу: "данные изъяты" урочище "Кушма".

13 мая 2017 года Беляев Ю.В. вышел из членов кооператива по собственному желанию для ведения дачного хозяйства на территории кооператива в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с кооперативом не заключил.

Решением общего собрания от 18 мая 2019 года установлен размер членского взноса для членов кооператива, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство на территории ДПК "Экопоселение Кушма" без вступления в товарищество, на 2019-2020 годы - 8 700 рублей с каждого занятого участка. Срок внесения взносов определен: 5 000 рублей до 15 июня 2019 года; 3 700 рублей - до 01 октября 2019 года. Бюджет, принятый на общем собрании, составил 277 200 рублей, из них в резервный фонд - 22 514, 41 рублей.

У Беляева Ю.В. имеется задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Экопоселение Кушма" за 2019-2020 годы в размере 4 700 рублей.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава ДПК "Экопоселение Кушма", установил, что в ведении ДПК "Экопоселение Кушма" находятся объекты инфраструктуры, ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДПК "Экопоселение Кушма", и пользуется им, однако за период с 2019 по 2020 годы обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполнял, учитывая, что решение общего собрания от 18 мая 2021 года ответчиком не оспорено, недействительным не признано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Беляева Ю.В. задолженности за пользование общим имуществом ДПК, отказав во взыскании неустойки. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, указал, что в уточненном исковом заявлении ДПК "Экопоселение Кушма" были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 371, 15 рублей, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их, изменив соответственно решение мирового судьи в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны возражениям ответчика против иска и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая оценка. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия какой-либо инфраструктуры или наличия какого-либо имущества общего пользования, пользования Беляевым Ю.В. имуществом общего пользования ДПК "Экопоселение Кушма", равно как доводы о том, что принадлежащий заявителю земельный участок не относится к ДПК "Экопоселение Кушма", не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 29 октября 2018 года по делу N 2-3891/2018. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на установленные в рамках дела N 2а-1175/2019 обстоятельства, подтверждающие, что земельные участки для общего пользования, в том числе под дороги, сформированы не были, а также на наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, в том числе принадлежащего ответчику, не принимаются во внимание, так как с учетом части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают обязанности ответчика по внесению платы, направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств. Нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы ответчика о взыскании с него судами целевых взносов, подлежащих уплате только членами соответствующего объединения, не принимается во внимание как противоречащие существу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами судов, в том числе со ссылкой на статью 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 11 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова