Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-14147/2021[88а-18589/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терлецкой ФИО9, Терлецкого ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2044/2020 по административному исковому заявлению Терлецкого ФИО12, Терлецкой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н, Отделению судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по города Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н, выразившегося в не прекращении исполнительных производств, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13 от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Терлецкий А.О, Терлецкая И.Ю. обратились к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н, Отделению судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным и отменить постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 решение от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 3 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 64, 40, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о невозможности исполнения требований исполнительных документов, ввиду имущественного положения должников, а также о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должников, и что они оказались безрезультатными. Более того, судебным приставом-исполнителем производились удержания, путем обращения взыскания на пенсию Терлецкой И.Ю. В дальнейшем исполнительные производства в отношении Терлецкой И.Ю. прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением должником Терлецким А.О. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о взыскании с должника Терлецкий А.О. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 6 июля 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Терлецкой И.Ю. в пределах 38785 рублей 98 копеек, из них: 34 227 рублей 08 копеек основной долг и 4 558 рублей 90 копеек исполнительский сбор.

В последующем, 24 июля 2020 года и 22 сентября 2020 года исполнительные производства в отношении должников приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления, а именно, по причине применения арбитражным судом в отношении должников процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом материалы административного дела и материалы исполнительных производств не содержат сведений о невозможности исполнения требований исполнительных документов, ввиду имущественного положения должников, а также о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должников, и что они оказались безрезультатными. В связи с чем, основания для прекращения исполнительных производств отсутствовали.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 года правомерно отказано в удовлетворении жалобы Терлецкого А.О, Терлецкой И.Ю.

При этом указал, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительные производства в отношении должника Терлецкой И.Ю. окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, в связи с признанием ее банкротом решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2020 года по делу NА-83-5300/2020.

Сведений о признании Терлецкого А.О. в установленном законом порядке банкротом материалы административного дела, исполнительных производств не содержат и административными истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО4