Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10315/2021[88-13862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малуева ФИО9 к Зверькову ФИО8 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Зверькова ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Малуев И.И. обратился в суд с иском к Зверькову К.Г. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, указав, что 15 мая 2018 года между ним и Профессиональным образовательным учреждением "Волжская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное сообщество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области (далее - ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России") заключен договор, по условиям которого Малуев И.И. предоставил в аренду ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России" принадлежащий ему автомобиль "SKODA FABIA" с экипажем. Арендная плата состояла из: платы за использование автомобиля - 240 рублей в час, а также платы за оказанные Малуевым И.И. услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации - 140 рублей в час.

3 декабря 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств: указанного автомобиля под управлением Малуева И.И. и автомобиля под управлением Зверькова К.Г. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик. Поскольку автомобиль "SKODA FABIA" в период с 3 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года не эксплуатировался, Малуев И.И. понес убытки в виде упущенной выгоды (в размере неполученной арендной платы).

Сославшись на изложенные обстоятельства, Малуев И.И, уточнив исковые требования, просил взыскать со Зверькова К.Г. убытки в виде упущенной выгоды: за период с 3 декабря 2019 года по 8 января 2020 года - 65 431 рублей 54 копейки, за период с 29 января 2020 года по 29 февраля 2020 года - 56589 рублей 44 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года исковые требования Малуева И.И. к Зверькову К.Г. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со Зверькова К.Г. в пользу Малуева И.И. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 90 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 640 рублей 42 копейки, почтовые расходы - 197 рублей 44 копейки.

B удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года изменено в части взыскания со Зверькова К.Г. в пользу Малуева И.И. убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, снизив размер взыскания убытков в виде упущенной выгоды с 90 000 рублей до 89 700 рублей, расходов по оформлению доверенности с 1 300 рублей до 955 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 3 640 рублей 42 копейки до 3 221 рублей, почтовых расходов с 197 рублей 44 копейки до 145 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом не доказано, что он не имел возможности извлекать доход от своей деятельности, пока его автомобиль находился на ремонте по причине участия в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствуют доказательства принятия истцом мер по уменьшению или недопущению убытков. Судами неверно определен размер убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года между Малуевым И.И. и ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России" на неопределенный срок заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор аренды). По условиям договора аренды Малуев И.И. предоставил указанной организации во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль "SKODA FABIA" и обязался оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Арендная плата по договору определена из расчета платы за аренду автомобиля - 240 рублей в час и платы за оказанные услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации 140 рублей в час.

Из справок, представленных ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России", следует, что с января по декабрь 2019 года доход Малуева И.И. по договору аренды на основании актов выполненных работ и расчетных ведомостей составил 436 800 рублей.

Установлено, что 3 декабря 2019 года арендуемый автомобиль "SKODA FABIA" в результате столкновения с транспортным средством под управлением Зверькова К.Г. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года водитель Зверьков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В период с 3 декабря 2019 года по 10 мая 2020 года действие договора аренды от 15 мая 2018 года было приостановлено в связи с неисправностью арендуемого транспортного средства вследствие ДТП.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", 5 декабря 2019 года Малуев И.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 декабря 2019 года истец получил направление на осмотр поврежденного автомобиля, а 8 января 2020 года - направление на ремонт транспортного средства.

В период с 3 декабря 2019 года по 8 января 2020 года (дата получения направления на ремонт) и с 29 января 2020 года (дата представления транспортного средства в ремонтную организацию) по 29 февраля 2020 года автомобиль "SKODA FABIA" в результате полученных по вине ответчика повреждений не мог эксплуатироваться его владельцем, что привело к приостановлению договора аренды и неполучению Малуевым И.И. арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Малуева И.И. о взыскании со Зверькова К.Г. упущенной выгоды, судебных расходов. При этом суд в расчете размера убытков исходил из среднедневного дохода Малуева И.И, рассчитанного путем деления дохода за 12 месяцев 2019 года на количество рабочих дней в расчетном периоде (247 дней), определенное по правилам, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих возмещению убытков с учетом имущественного положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие между сторонами трудовых отношений, ввиду чего признал произведенный судом первой инстанции расчет убытков неверным и осуществил перерасчет среднего дохода истца от сдачи автомобиля в аренду, исходя из количества дней аренды в 2019 году (336 дней). Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 указанного постановления).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие между сторонами договора аренды трудовых отношений, что исключало возможность применения правил, установленных для расчета средней заработной платы работника, т. е. лица, состоящего в трудовых правоотношениях с работодателем.

Примененный судом расчет убытков, исходя из дохода, полученного истцом за последний год арендных отношений, не противоречит положениям статьи 393 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Контррасчета ответчиком представлено не было, в связи с чем выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с размером убытков, основанное на ином способе определения среднедневного дохода истца, подразумевает установление иных фактических отношений, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, при этом о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Зверькова К.Г. и отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверькова ФИО11 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи