Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10711/2021[88-14457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 434 875, 79 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38177 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, расходы по оценке в размере 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии административного материала по факту ДТП.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по указанному им в кассационной жалобе адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 434 875, 79 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят противоречивый характер, а исследование проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Прайм Консалтинг", комплекс повреждений транспортного средства "Нисан Фуга" государственный регистрационный знак N обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи