Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12818/2021[88-18511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 2005 году между ФИО1 и ФИО3 был заключен на безвозмездной основе договор на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: N, сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: "адрес", юго-восточнее "адрес". После смерти ФИО3, наследниками данного земельного участка стали сыновья - ФИО13 и ФИО14, которые ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ФИО1, заключили с ответчицей ИП КФХ ФИО2 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок с кадастровым номером: N. На момент заключения оспариваемого договора, земельный участок был ФИО1 полностью обработан, осуществлены посевы. По мнению истца, договор аренды земельных участков от 21.02.2020 года является недействительным, в связи с нахождением на нем посевов принадлежащих истцу, о чем знала сторона ответчика в момент заключения договора аренды.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды между истцом ФИО1 и бывшим собственником земельного участка ФИО3

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2005 году между ФИО1 и бывшим собственником земельных участков ФИО3 устно заключен безвозмездный договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: "адрес", юго-восточнее "адрес". Земельный усаток на кадастровый учет не поставлен.

В письменном виде договор не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО3 - ФИО13 и ФИО14 становятся собственниками земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах ОАО А/Ф "Восход".

В 2009 году земельный участок с кадастровым номером N был преобразован, в результате чего выделены земельные участки с кадастровыми номерами: N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14 и ИП КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером N сельскохозяйственных угодий, общей площадью 130888 кв.м, и с кадастровым номером N сельскохозяйственных угодий общей площадью 37399 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", севернее "адрес", на условиях и за плату предусмотренных условиями договора (п.1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды указанных земельных участков заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N составляет 60000 рублей в год, с кадастровым номером N - составляет 18500 рублей в год.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что стороной истца надлежащих доказательств, заключения договора аренды с бывшим собственником земельного участка ФИО3 не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов