Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12832/2021[88-16183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца - ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также что судами вопреки требованиям закона не исследованы в полном объеме обстоятельства, заслуживающие внимания, а именно: также как и суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что сам факт наличия у истца медицинского диагноза не свидетельствует о невозможности гражданином понимать значение своих действий и руководить ими, что привело к неправильному применению норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, предметом которого являлся ООО "Культурный центр".

Соглашение удостоверено нотариально ФИО10, временной исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11

При заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами нотариусом сторонам были разъяснены последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали намерениям сторон, а также были установлены личности подписавших и проверена их дееспособность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом указания в исковом заявлении периодов обращения истца за медицинской помощью, к моменту заключения оспариваемого соглашения ему не могло быть неизвестно о наличии у него заболеваний, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, при этом, доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки и отсутствия его воли на ее совершение, а также заключения сделки под влиянием обмана, представлено не было, отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с иском обратился с пропуском годичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 2017 по 2019 годы истец неоднократно обращался в суд с иными исковыми заявлениями, реализуя свои процессуальные права, однако своим правом на оспаривание данной сделки в указанный период не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума, исходя из предмета и оснований иска, суду следовало установить: мог ли ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, при наличии обоснованного ходатайства о ее назначении, суд первой инстанции, ограничившись протокольным определением (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), отказал в его удовлетворении и назначении по делу экспертизы, мотивы по которым суд отказал в назначении экспертизы в определении не приведены, оценка отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы судом не приведена.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы также не нашли должной оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Поскольку доводы истца о неспособности в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими суд не проверил, вследствие чего достоверно не установилмомент начала течения срока исковой давности, когда истцу стало известно или должно было стать известным об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиком, то выводы суда об истечении срока исковой давности являются преждевременными и необоснованными.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Аксайский районный суд "адрес".

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер