Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13096/2021[88-16773/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 просит отменить постановленные по делу судебные акта и передать дело на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара, указывая, что вывод судов об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО1 о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства (пребывания), направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности либо по месту регистрации АО "АльфаСтрахование" в Октябрьский районный суд г. Краснодара, либо по месту регистрации истца. Ходатайство мотивировано тем, что истец не проживает по указанному в иске адресу.

В силу указанных выше норм процессуального законодательства и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала страховой компании отсутствовали.

ФИО1 реализовала свое право на обращение с иском в суд в июле 2020 года по месту своего пребывания. В подтверждение своего выбора, истцом при подаче иска представлены доказательства регистрации по месту пребывания. Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания, ФИО1 в период с 12 мая 2020 года по 12 октября 2020 года была зарегистрирована по "адрес".

Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, споры о подсудности между судами не допустимы, то и в случае последующего изменения подсудности основания к передаче дела в иной суд отсутствовали. Дело должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы относительно иных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения ходатайства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская