Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13348/2021[88-16934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО ГСК "Югория" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 712 руб. 37 коп, неустойку в размере 340 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы, а также штраф.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 340 712 руб. 37 коп, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 170 356 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а всего - 613 068 руб. 56 коп. Кроме того, с ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 907 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания с ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки путем ее снижения со 100 000 руб. до 45 000 руб, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает на то, что нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования имущества по программе "Классик" на автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 45 900 руб. Страховая сумма по договору составляет 585 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком подготовлено направление на ремонт на устранение повреждений на СТОА ООО "Сервис-Люкс". Телеграмма о подготовленном направлении направлена ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 по адресу, указанному договоре страхования. Получение указанного направления с датой выдачи истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ему было предложено выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт по направлению.

Однако ФИО1 поврежденный автомобиль на ремонт не предоставил, впоследствии инициировав обращение в суд.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, ранее уже производилась замена или ремонт поврежденных кузовных деталей автомобиля Опель Астра, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами АО ГСК "Югория", стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 340 712 руб. 37 коп, из чего следует, что повреждения транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции счел обязательства ответчика по договору страхования неисполненными, ввиду чего пришел к выводу о необходимости взыскать страховое возмещение в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при наличии у него направления на ремонт поврежденного транспортного средства не воспользовался им, следовательно, не принял исполнение со стороны страховщика. При этом стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств как невозможности предоставления транспортного средства на СТОА по полученному направлению, так и нарушения АО "ГСК "Югория" условий договора.

В данном случае неосуществление ремонта транспортного средства не связано с действиями или бездействием страховщика или СТОА, тогда как действия истца свидетельствуют о его уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Односторонний отказ ФИО1 от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению ОАО ГСК "Югория" не изменяет обязательств сторон по договору и не приводит к возникновению у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и проверке законности решения районного суда учтены не были.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер