Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13481/2021[88-17004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать компенсационную выплату в размере 275 250 руб, неустойку в размере 500 000 руб, неустойку в соответствии с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 2 752 руб. 50 коп. в день, но не более 500 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб, почтовые расходы в размере 2 060 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 275 250 руб, неустойка в размере 200 000 руб, неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 2 752 руб. 50 коп. в день, но не более 500 000 руб, штраф в размере 137 625 руб, расходы, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 060 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 952 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. Полагала, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" набережная, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем "Ниссан Алмера", пассажиром которого являлась ФИО1, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем "Камаз-65115А" без водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Камаз-65115 А" застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N, согласно которому размер компенсационной выплаты составляет 55, 05 % от лимита компенсационной выплаты предусмотренной Законом в 500 000 руб, а, следовательно, 275 250 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении страховой выплаты и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ и заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N, в размере 275 250 руб, поскольку посчитал, что нахождение автомобиля "Камаз-65115А" на обочине дороги и то обстоятельство, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в компенсационной выплаты, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сам факт столкновения двух источников повышенной опасности, свидетельствуют о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, нашел их основанными на неправильном применении норм материального права, сославшись на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не могут быть применены, поскольку, как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ниссан Алмера", который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Камаз-65115А", в отсутствие водителя, а также на содержание пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что владелец транспортного средства "Камаз-65115А" нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при его стоянке, в связи с чем создал опасность для движения автомобиля "Ниссан Алмера", что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, также как и доказательств причинения вреда третьему лицу в результате действия или проявления вредоносных свойств припаркованного автомобиля "Камаз-65115А" в отсутствие его водителя.

При таких обстоятельствах не возникло оснований для наступления гражданской ответственности у водителя транспортного средства "Камаз-65115А" за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся пассажиром автомобиля "Ниссан Алмера", а следовательно, и для осуществления компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков за владельца транспортного средства "Камаз-65115А".

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков не нарушено прав истца на своевременное получение страхового возмещения, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанциях в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер