Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13511/2021[88-17006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, разделе общего совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, признании личным имуществом жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила: взыскать с ответчика средства на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с момента подачи заявления до изменения материального и семейного положения сторон; разделить недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 272 кв. м, и жилой дом, площадью 45, 3 кв. м, по "адрес" в "адрес", исключив из числа собственников на указанные 1/2 доли ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, определенную экспертным путем, оставив в собственности ответчика остальное имущество; признать общим долгом сторон задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли от суммы произведенных истцом оплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 на день вынесения решения суда.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд признать обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в Сбербанке России Юго-Западный банк ПАО Сбербанк на сумму в размере 1 005 000 рублей общим обязательством бывших супругов, а также признать личным имуществом ФИО2 жилой дом, площадью 45, 3 кв. м, и земельный участок, площадью 1 272 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: совместно нажитое в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество разделено: за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок, кадастровый N, категории земель земли населенных пунктов - ЛПХ, площадью 1 272 кв.м, и на жилой дом, общей площадью 45, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 на указанное имущество до 1/2; автомобиль марки УАЗ Патриот 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А662УО161, признан совместно нажитым имуществом супругов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 часть денежных средств от рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 246 руб.; общим долгом ФИО1 и ФИО2 признаны обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, а также обязательства, оформленные в Сбербанке России Юго-Западный банк ПАО Сбербанк по потребительскому кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества и о признании общим долгом обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права личной собственности на недвижимое имущество; в отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, площадью 1 272 кв. м, и на 1/2 жилого дома, общей площадью 45, 3 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", отказано; личным имуществом ФИО2 признано следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, площадью 1 272 кв. м, и жилой дом, общей площадью 45, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований указала, что, по ее мнению, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела и сделаны с грубым нарушением материального права.

На кассационную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых он просить оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, полагает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы и направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время стороны совместно не проживают, семейные отношения фактически прекращены с апреля 2019 года. Брачный договор или соглашение о распределении совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А662УО16, стоимостью 655 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО10 за 240 000 руб. Доказательств наличия согласия супруги на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ФИО2 передал ФИО1 1/2 часть денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, или данные денежные средства потрачены на общие нужды семьи, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате данной сделки лишилась права в отношении совместно нажитого имущества, счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 части денежных средств от рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот - 492 800 руб, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "адрес"" N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 005 000 руб. под 11, 4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 435 510 руб. 89 коп, сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 12, 9% годовых. Однако при вынесении решения данный договор в деле отсутствовал.

Указанные обязательства суд признал общими долгами бывших супругов.

Признавая общими обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и посчитав, что поскольку кредит не имеет целевого назначения, является потребительским, полученные денежные суммы по кредиту являются значительными, о которых супруг не мог не знать, пришел к выводу о том, что обязательства по данному кредитному договору возникли в период брака по совместному согласию супругов и использованы на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", общими обязательствами сторон, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита - является личное потребление. ФИО2 в качестве созаемщика в договоре не указан, доказательств того, что он давал согласие на заключение данного договора, в деле не имеется, а как следует из пояснений ФИО2, он не знал о заключении указанного договора, полученные на основании данного кредитного договора денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

ФИО1, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о расходовании указанной суммы на нужды семьи.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 35, 39, 47 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", общим долгом в данном случае не имеется.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что в период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены земельный участок с кадастровым номером 61:28:0070101:1521 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 1 500 000 руб.

Указанное недвижимое имущество суд первой инстанции признал общим имуществом супругов и произвел его раздел между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака", посчитал необходимым отменить решение в указанной части, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что данное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, полученные ФИО2 от его отца ФИО8, а, следовательно, за счет личных денежных средств ФИО2 Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ФИО1 по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им, с соблюдением требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер