Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13609/2021[88-16852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 621 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 19 986 руб, всего - 262 607 руб.

Решением Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 621 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 986 руб, а также 8 854 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 271 461 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 736 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 932 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 68 коп, а всего 251 325 руб. 36 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные постановления в части размера взыскиваемых процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 242 621 руб. на 57 334 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 19 986 руб. на 19 932 руб. 37 коп, а всего взыскать 77 267 руб. 10 коп, ссылаясь на то обстоятельство, что, по ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов ошибочно не применены положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 (ранее Амирханова) Л.Г. обязалась вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб, а также уплатить проценты в размере 8 % ежемесячно.

Вступившим в законную силу заочным решением Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 210 238 руб. 27 коп, из которых 50 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 144 000 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 312 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 5 925 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Жирновским РО СП УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N о взыскании присужденных судом сумм. Решение суда исполнено в принудительном порядке, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по ранее рассмотренному делу был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, заочное решение суда о взыскании суммы задолженности исполнено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел взыскание суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 621 руб.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов выполнен судом первой инстанции неверно, поскольку проценты следовало начислять на сумму долга с учетом погашенных ответчиком в период исполнения решения сумм в размере 5 658 руб. 62 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 20 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 115 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, согласно произведенному расчету, общая сумма процентов за заявленный период составила 225 736 руб. 31 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, однако нашел неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду чего им был произведен правильный расчет, согласно которому сумма процентов равна 19 932 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого ответчик не отрицает, указывая, что не согласен с процентами за пользование займом, указывая на необходимость применения положений части 5 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.

В основном доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер