Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13614/2021[88-17011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила разделить совместно нажитое имущество - квартиру, общей площадью 63, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Менжинского, "адрес", с кадастровым номером 34:34:010030:7548, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2, в равных долях, выделив в собственность каждому из супругов по 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2; в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены по 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 63, 6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010030:7548, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Менжинского, "адрес", рыночной стоимостью 781 132 руб. 02 коп, каждому; с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 011 руб. 32 коп, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 11 011 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым выделить в собственность ФИО1 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 63, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Менжинского, "адрес", а в собственность ФИО2 выделить 2/3 доли указанной квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам настоящего гражданского дела, а также нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Ситракова) Э.Ю. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак.

Брачный договор супруги не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сторонами приобретено недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общей площадью 63, 6 кв. м, кадастровый N, расположенная на пятом этаже по адресу: "адрес", ул. им. Менжинского, "адрес", стоимостью 2 350 000 руб, кадастровой стоимостью 1 562 264 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" и, установив, что квартира приобретена в период брака по возмездной сделке, при отсутствии доказательств оплаты части стоимости квартиры либо улучшений в ней личными денежными средствами ФИО2, пришел к выводу о том, что спорная квартира, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судами нижестоящих инстанций рассматривался довод ФИО2 о том, что на приобретение спорной квартиры и произведенные в ней улучшения в значительной степени за счет личных денежных средств, полученных им в дар от его матери ФИО7 B.K, аналогичный заявленному в кассационной жалобе, который был отклонен как несостоятельный в виду того, что ФИО2 не представил суду допустимых доказательств указанных обстоятельств, тогда как ФИО1, не отрицая факта приобретения квартиры за счет денежных средств, полученных от их родителей, указала, что денежные средства их родители давали их семье, поскольку у родителей каждой из сторон было желание помочь их молодой семье с приобретением жилья.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд должен отойти от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку ФИО2 вложил в покупку квартиры свои личные средства в большем размере, чем ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2, заявляя о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, доказательств внесения на покупку вышеуказанной квартиры его личных денежных средств материалы дела не содержат.

Правовая позиция заявителя выводы судов нижестоящих инстанций не опровергает, направлена на иную трактовку положений закона, аналогична позиции ответчика и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер