Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13616/2021[88-16855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 217 800 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 197 555 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взысканы в доход государства - государственная пошлина в размере 5 577 руб, в пользу ООО "ГАРАНТ" - расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не усмотрели явных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы; штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю ФИО1 - Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак 8993АУ77, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 182 200 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 400 руб, без учета износа - 706 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещении страховой выплаты в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения.

В порядке прямого урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

По результатам рассмотрения, поданного заявления, Главным финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с выполнением АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО "ОВАЛОН". В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 400 руб. с учетом износа - 75 300 руб.

В ходе рассмотрения суд первой инстанции, учитывая разницу выводов проведенных в рамках настоящего гражданского дела трех экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 355 902 руб.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего необходимость учета решения финансового уполномоченного и проведенного в рамках рассмотрения обращения независимого исследования, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГАРАНТ".

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак 8993АУ77, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325 360 руб, без учета износа - 610 290 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, частично удовлетворил исковые требования, как и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 60 000 руб. и штрафа до 90 000 руб, а именно учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства к указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер