Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13680/2021[88-17199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ответчика и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил изменить размер алиментов с 1/4 части дохода и (или) иного заработка должника на твердую денежную сумму в размере 50 % прожиточного минимума для детей.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

В обоснование доводов об изменении размера алиментов истцом указано на отсутствие в данный период времени постоянной работы и стабильного заработка, в настоящее время он получает денежные средства, определенные контрактом о найме моряка.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил выписку с банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получает доход ежемесячно, однако, из данного документа невозможно установить размер общего дохода истца.

Также истцом не предоставлено сведений о получаемом им доходе на момент взыскания алиментов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 38, 80, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", учел, что, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств изменения материального положения, влекущего невозможность уплаты алиментов в прежнем размере, истцом не предоставлено, правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что материальное положение ФИО1 не изменилось настолько, чтобы не позволяло осуществлять выплату алиментов на содержание ребенка в прежнем размере, определенном к взысканию на основании судебного акта, и об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не в полной мере учтены все обстоятельства дела, доходы истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер