Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13695/2021[88-17197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором содержались требования о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным вследствие причинения вреда их здоровью в размере 151 161 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным вследствие причинения вреда их здоровью в размере 30 232 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 844 руб. 64 коп. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной представлении исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО7 просит отменить апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном применении процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA ОСТАVIА А5 AMBITION, государственный регистрационный знак А628BE92, под управлением ФИО1, и автомобиля GEELY МК CROSS, государственный регистрационный знак А103АР92, под управлением ФИО8, в результате которого ФИО8 и пассажир его автомобиля ФИО9 получили телесные повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 11.05.2016 N-мд и от ДД.ММ.ГГГГ N-мд, ФИО9 и ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Ввиду полученных травм ФИО10 проходил длительное лечение: ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая неотложная помощь ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", диагноз S06.0 "Сотрясение головного мозга", стоимостью 1 684 руб. 20 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S72.21 "Подвертельный перелом открытый" в стационаре ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО11", стоимостью 120 905 руб.

ФИО9 также проходила лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S32.7 "Множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза" в стационаре ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО11", стоимостью 28 572 руб. 72 коп.

Расходы на оказание медицинской помощи ФИО10 и ФИО9 в общем размере 151 161 руб. 92 коп. были в полном объеме оплачены ТФОМС "адрес".

Ссылаясь на то, что постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, истец полагал, что в данном случае на ответчика в порядке регресса должна быть возложена обязанность возместить расходы государства по лечению потерпевших в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и частично удовлетворяя требования прокурора "адрес", суд первой инстанции, приняв в качестве преюдиции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из обоюдной вины обоих водителей участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем столкновении транспортных средств. Приняв во внимание установленную по ранее рассмотренному гражданскому делу степень вины каждого водителя: ФИО1 - 20%, ФИО10 - 80%, районный суд пришел к выводу, что понесенные расходы на лечение ответчиков подлежат возмещению в размере, соразмерном степени вины ФИО10 - в сумме 30 232 руб. 38 коп.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем "SKODA OCTAVIA А5 AMBITION", государственный регистрационный знак А628ВЕ92, осуществлял движение по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "GEELY МК CROSS", государственный регистрационный знак А103АР92, под управлением водителя ФИО10

В результате действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля "GEELY МК CROSS" ФИО10, а также пассажир ФИО9 получили телесные повреждения.

Из постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО10 и ФИО9

Однако суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина ФИО1 приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

При этом судам следовало принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим вывод судов о том, что вина ФИО1 в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было. Представленные доказательства надлежащей и полной оценки в нарушение требований статей 195 - 198 ГПК РФ в судебных постановлениях не нашли.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив вину ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, тем самым, разрешилпри этом фактически вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем лишил гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер