Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13754/2021[88-16965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по кассационной на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 236 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 236 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 440 руб, в доход бюджета городского округа - "адрес" - государственную пошлину в размере 5 966 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза, заключение по которой принято в качестве допустимого доказательства, тогда как его выводы противоречат обстоятельствам настоящего дела, кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы моральный вред, штраф и неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак К 737 ХМ 777, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ЕН 91477 134, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, поручив его проведение эксперту АО "ТЕХНЭКСПРО".

По результатам проведенного осмотра, на основании составленной экспертом калькуляции, ПАО СК "Росгосстрах" произошедший случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к оценщику ООО "ЭКСПЕРТ+", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 398 100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам проверки доводов ФИО1, страховщик на основании дополнительно составленной экспертом ООО "ТК Сервис Регион" калькуляции, произвел доплату страхового возмещения в размере 42 600 руб.

Таким образом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 77 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам проведения независимой автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, эксперт-техник ООО "ОВАЛОН" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-72645/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным, не превысила допустимую погрешность 10%, с учетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс-Поволжье".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования механизма развития дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого; из перечня повреждений экспертом исключено повреждение крепления блок-фары правой, как не соответствующее обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; с учетом установленного объема повреждений, характера деформаций, характеристик и глубины повреждений лакокрасочного покрытия, материалов деталей, эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные детали переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого подлежат замене; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в сумме 314 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-72645/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, а также экспертному заключению ООО "ОВАЛОН", подготовленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "ОВАЛОН". Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский городской суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5