Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13813/2021[88-17081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. С. к администрации города Сочи об установлении сервитута по кассационной жалобе Мироновой О.С. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Миронову О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации города Сочи Краснодарского края Плотникова Д.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова О.С. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", кадастровый N. При приобретении данного земельного участка в 2018 году проезд и проход к нему был свободен, однако впоследствии органом местного самоуправления были сформированы два земельных участка с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", в результате чего доступ к объекту истца был заблокирован. В настоящее время к нему возможен доступ через земельный участок, не имеющий кадастрового номера, собственность на который не разграничена, ограниченного земельными участками с кадастровыми N, N, N, N, N N, N N Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось, истец просила установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку через указанные выше земельные участки.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мироновой О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на прав собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 895 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что проезд к принадлежащему ей земельному участку возможен через земельный участок, не имеющий кадастрового номера, собственность на который не разграничена, ограниченного земельными участками с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N находящегося в пользовании департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, а также через земельный участок с кадастровым N, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, находящийся в пользовании Голубнич Т.М, Миронова О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Зодчий".

Согласно заключению эксперта свободного прохода (подъезда) к земельному участку, принадлежащему истцу, с территории общего пользования не имеется, в связи с чем имеются основания для установления сервитута. Вместе с тем по варианту, предложенному истцом, проезд организовать технически сложно в связи с имеющимся уклоном, не соответствующим нормативу для проездов.

Экспертом описан возможный вариант установления прохода (проезда) к земельному участку истца. В частности, ближайший проход представляет собой путь по территории, собственность на которую не разграничена, через заросли кустарника и леса на земельный участок с кадастровым N и далее на земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Мироновой О.С. вариант проезда не является для нее единственно возможным проездом к ее земельному участку. При этом суд указал, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту на земельном участке с кадастровым N, являющемся муниципальной собственностью, невозможно без проведения публичных слушаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

В связи с этим суд, установив наличие возможного варианта проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащего истцу, должен был поставить на обсуждение соответствующий вопрос и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных смежных участков, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии оптимального варианта установления прохода (проезда) к земельному участку истца. При этом в таком случае потребуется установление сервитута на три земельных участка с кадастровыми N, N и N

Между тем, возможность проезда (прохода) истца через указанные земельные участки судами не выяснялась, как и не устанавливались собственники или землепользователи земельных участков с кадастровыми N и N, которые не привлекались к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов