Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13831/2021[88-17088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу алименты на ее содержание с даты обращения в суд в размере 8 394 руб. ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров в "адрес", с последующей индексацией.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание в размере 3 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить указанное апелляционное определение, уменьшив размер взыскиваемых алиментов, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтены значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является нетрудоспособным пенсионером, страдает сахарным диабетом, перенесла операцию по замене коленного сустава, получает пенсию в размере 9 286 руб. 18 коп. в месяц.

ФИО2 приходится ФИО1 сыном, добровольно ей помощь не оказывает.

Соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, официальных доходов за 2015- 2020 годы ФИО2 не имеет.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт того, что ФИО1 нуждается в финансовой поддержке со стороны сына для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее состояния здоровья, в виду чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 9, 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 нетрудоспособна и нуждается в помощи совершеннолетнего трудоспособного сына, так как имеет ряд заболеваний, нуждается в проведении определенных медицинских обследований, лекарственных препаратах, прописанных врачами, ей рекомендованы определенные продукты питания, соблюдение диеты, также она несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилфакт недостаточности истцу собственных средств и невозможности обеспечить свое достойное существование и сделал правильный вывод о нуждаемости истца в помощи.

При разрешении спора судом также учтено материальное и семейное положение ФИО2, принято во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, в виду чего сделан вывод о том, что взыскание алиментов в размере 3 000 руб. в месяц не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу решением не могут служить основанием для его отмены, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств затруднительного материального положения, которое бы явилось основанием для его освобождения от уплаты алиментов.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер