Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13888/2021[88-17099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Добрушинского сельского поселения "адрес" Республики Крым о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" Республики Крым, в котором просил восстановить срок принятия наследства и признать ФИО1 принявшим наследство - право на земельную часть (пай), размером 8.77 в условных кадастровых гектарах без определения части в натуре (на местности), оформленное земельным сертификатом на право на земельную часть (пай) серии КМ N, выданным на основании решения "адрес"ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сертификатов на право на земельную часть (пай) под N в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить перечисленные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 был зарегистрирован и постоянно проживал на территории Добрушинского сельского поселения по адресу: "адрес". Совместно с ним были зарегистрированы и проживали по указанному адресу супруга ФИО7 и сыновья: ФИО9 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, наследственное дело после его смерти не заводилось

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

ФИО9 и ФИО8 являются наследниками первой очереди при наследовании по закону после смерти отца ФИО6, приняли наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с сертификатом на право на земельную долю (пай) от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ N ФИО6 принадлежало право на земельную долю (пай) размером 8, 77 условных кадастровых гектаров без определения части в натуре (на местности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на случай своей смерти, завещал указанный сертификат ФИО1

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, указав на то, что о наличии завещания узнал только ДД.ММ.ГГГГ, об отмене или изменении завещания узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил соответствующую справку.

Руководствуясь положениями статей 1268, 1269, 1270 Гражданского кодекса Украины, статей 1111, 1112, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: регистрацию ФИО1 по месту жительства в "адрес" Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одном регионе с умершим ФИО6, пропуск установленного законом срока на принятие наследства более чем на 15 лет, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 проявлять интерес к судьбе ФИО6, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих обратиться за принятием наследства в срок, в материалы дела не представлено в ходе рассмотрения судами настоящего гражданского дела не установлено, а отсутствие интереса истца к судьбе наследодателя не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер