Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13891/2021[88-17200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО ГСК "Югория" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 651 руб. 39 коп, в том числе утрату товарной стоимости в размере 29 396 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 848 руб, штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 32 825 руб. 65 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 65 651 руб. 39 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 825 руб. 65 коп, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, а всего - 158 477 руб. 04 коп. С АО ГСК "Югория" взысканы в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 29 500 руб, в доход Российской Федерации - государственная пошлина в сумме 4 669 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", в лице своего представителя по доверенности ФИО6, просит отменить указанные судебные акты и оставить исковые требования без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы процессуального права, не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств, и мотивов со стороны суда первой инстанции, свидетельствующих о предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального права Российской Федерации сомнений в правильности или обоснованности заключения по экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истцом не выполнены требования законодательства по соблюдению обязательного досудебного порядка, что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "Isuzu", государственный регистрационный знак К443РК777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак X007НК93, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством почтовой связи обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимого пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК "Югория" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" N, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет без учета износа 93 000 руб, с учетом износа - 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО9 обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 385 руб, утрата товарной стоимости - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала обращение в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, основанное на том, что разница, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертным исследованием по заказу Службы финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10 %.

Вопрос о взыскании утраты товарной стоимости оставлен финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу, ввиду того, что в первичном заявлении ФИО9 не заявляла требований АО ГСК "Югория" о необходимости выплаты данной суммы, указав о ней только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению финансового уполномоченного, не свидетельствует о соблюдении положений, закрепленных в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Х007НК93, с учетом износа составляет 1 112 руб. 39 коп.; стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 143 280 руб. 31 коп, утрата товарной стоимости составляет 29 396 руб.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, найдя его допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщик в отведенный законодательством срок страховую выплату в полном объеме не произвел, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку счел, что факт направления в адрес АО ГСК Югория" претензии на электронный адрес нашел подтверждение в представленных материалах, а также при рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку из представленных стороной истца распечаток невозможно достоверно установить реквизиты письма, информацию о его отправке, доставке и прочтении, а также содержание вложений, из чего следует, что данное письмо нельзя считать допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением возникает после подачи досудебной претензии в установленном законом порядке и после истечения срока ее рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Консалтинг Групп"

Согласно экспертному заключению N У-20-46082/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 94 000 руб, с учетом износа составляет 75 900 руб.

В связи с тем, что разница, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением по заказу Службы финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10 %, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты по страховому возмещению.

Требования заявителя о взыскании с АО ГСК "Югория" величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному заявитель не обращался в АО ГСК "Югория" с данными требованиями.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль истца на осмотр эксперту не представлен, со ссылкой на то, что автомобиль на момент проведения экспертизы был отремонтирован, тогда как подтверждения этому факту в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец уклонился от осмотра транспортного средства судебным экспертом, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, не получил оценки суда и тот факт, что представитель истца сообщил о том, что автомобиль отремонтирован до проведения судебной экспертизы, в связи с чем он не был представлен судебному эксперту для осмотра и оценки повреждений.

Таким образом, истец до рассмотрения дела по существу, фактически лишил ответчика права на организацию ремонта поврежденного транспортного средства и не предоставил возможности достоверно установить денежную стоимость ремонта в судебном порядке.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Лабинский районный суд "адрес".

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер