Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13897/2021[88-17107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за невыплаченные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 907 428 руб. 38 коп, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыплаченные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части периода и размера взысканной неустойки, второй абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыплаченные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб."; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки по алиментам в требуемом ею размере и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что в виду нарушения судами норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений, судами с ответчика взыскана неустойка в меньшей сумме, чем предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа Советским РО ССП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем определена задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 702 руб. 03 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 640 руб. 72 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 196 руб. 65 коп, исходя из данных Госкомстата либо из общих сумм доходов должника по представленным справкам формы 2-НДФЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверил расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 283 246 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, ввиду чего счел необходимым снизить ее размер до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, и, исходя из подтвержденных документально, ежемесячных доходов ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 914 751 руб. 59 коп, включающий в себя суммы неустоек, исчисляемых по формуле: (сумма месячного дохода - 13% НДФЛ) х действующий в период просрочки процент неустойки, установленный пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации х количество дней просрочки), принимая во внимание материальное и семейное положение должника (состоящего в браке и имеющего на иждивении дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с 2020 года в ООО "ТБС-Логистика", где на момент принятия судом оспариваемого решения его среднемесячный заработок составлял 190 071 руб. в месяц), пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3 914 751 руб. 59 коп. за просрочку уплаты алиментов за спорный период несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, как и чрезмерно сниженный судом первой инстанции размер неустойки, и счел возможным увеличить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями указанной нормы не предусмотрено.

При этом, как следует из разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и составляла: с ДД.ММ.ГГГГ - 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10, 50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9, 75 % годовых, со ДД.ММ.ГГГГ - 9, 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9, 00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8, 50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8, 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 25 % годовых, с 09.092019 - 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6, 50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6, 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 5, 50 % годовых.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды нижестоящих инстанций необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки и не учли указанные выше нормы законодательства, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер