Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14058/2021[88-17661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, учитывая уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 2 744 658 руб. 76 коп, неустойку в размере 157 624 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб, расходы по оплате диагностики и дефектовки автомобиля в размере 9 400 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 714 658 руб. 76 коп, расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 892 руб. 62 коп, расходы по оплате дефектовки в размере 2 959 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 798 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ФИО1 из соответствующего бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 016 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, путем снижения суммы штрафа с 1 000 000 руб. до 900 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование требований указывая на то, что суд апелляционной инстанции уменьшил установленную ко взысканию с ответчика и уже уменьшенную судом первой инстанции штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел повторное уменьшение штрафа допустимым.

В свою очередь АО "АльфаСтрахование" тоже обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой содержались требования об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суды при принятии указанных постановлений ошибочно сочли установленным факт полной гибели транспортного средства истца и руководствовались неподлежащими применению пунктами Правил страхования, приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, а также необоснованно взыскали с ответчика штрафные санкции, компенсацию морального вреда и расходы на проведение независимой экспертизы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, а жалобу ответчика - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, на основании Правил страхования АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования NW/146/MB02102/494, согласно которого по риску КАСКО застраховано транспортное средство "Мерседес Бенц", VIN WDC1668241В193716, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой премии 5 343 183 руб, страховая премия по договору - 157 624 руб, с безусловной франшизой 30 000 руб.

По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о признании события страховым и выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА "Ключавто-МКУ Жуковка".

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлялось направление на ремонт на СТОА "Ключавто-МКУ Жуковка", поскольку опись вложения в ценное письмо отсутствует, а отчет об отслеживании почтовых отправлений не содержит информации о попытках вручения почтовой корреспонденции истцу, документы, подтверждающие выдачу и доставку почтового отправления, также отсутствуют, как и отчет о доставке или получении истцом смс-сообщения о выдаче направления на ремонт и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт СТОА "Ключавто-МКУ Жуковка" усматривается, что в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, не согласован размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление, в котором просил направить представителя страховой компании, уполномоченного доверенностью, для участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре и проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика произведен осмотр автомобиля истца, страховщиком составлен акт осмотра, в котором истцом отражено, что автомобиль требует полной диагностики передней ходовой части, с актом осмотра страховщика не согласен, так как не указаны детали, подлежащие замене.

ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами ООО "Авто-Легион 2014" в присутствии представителя ответчика также был осуществлен осмотр, произведена дефектовка/диагностика автомобиля Мерседес Бенц VIN: WDC1668241В193716, по результатам которых составлен акт осмотра, впоследствии подписанный истцом и представителем ответчика без замечаний, и установлено техническое состояние автомобиля.

Однако после проведения повторного осмотра нового направления на ремонт с согласованием всех повреждений, установленных в ходе осмотров, выдано не было.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что утверждать о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА "Ключавто-МКУ Жуковка" либо другое СТОА и злостного уклонения истца от его получения оснований не имеется.

Неоднократные обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче актов согласования ремонтных работ и калькуляции были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО "Авто-Легион 2014", согласно заключению экспертов которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 4 091 586 руб. 14 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением.

Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивировав это тем, ранее было принято положительное решение осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА "Ключавто-МКУ Жуковка".

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд за их защитой.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Орион" следует, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет 3 060 709 руб. 55 коп, рыночная стоимость - 4 075 435 руб, стоимость годных остатков - 1 330 776 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО "Орион", руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежном выражении в размере 2 714 658 руб. 76 коп, а подлежащая выплате истцу страховая сумма должна определяться как действительная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом безусловной франшизы - 30 000 руб, и стоимости годных остатков - 1 330 776 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом описка в наименовании экспертной организации не свидетельствует об обратном. Эксперт имеет право на составление такого рода заключений. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования. Исследованные доказательства оценены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы ответчика о том, что "полная гибель" застрахованного автомобиля не наступила поскольку согласно пунктам 10.9.5 и 10.11.2.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "полной гибели" транспортного средства (где под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая), равен или превышает 75 % от действительной стоимости имущества) страховщик выплачивает страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, в случае если поврежденное транспортное средство передается страховщику либо за вычетом его стоимости, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя).

К доводу жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, устанавливая полную гибель автомобиля и определяя величину страхового возмещения, ошибочно применяют положения пунктов 10.11.1 и 10.11.2.1 Правил страхования, судебная коллегия относится критически, поскольку, как усматривается из обжалуемых постановлений, суды нижестоящих инстанций руководствовались указанными пунктами Правил лишь при определении понятия "полная гибель имущества".

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, ввиду того, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав ФИО1

Так, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 150 000 руб. и штраф в размере 1 000 000 руб, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа и, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить его размер.

С выводом суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку оснований для повторного рассмотрения ходатайства ответчика и снижения штрафа в большем объеме не имелось.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не привел конкретные обстоятельства, позволяющие повторно снизить размер штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, в связи с чем подлежит исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы штрафа с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы штрафа с 1 000 000 руб. до 900 000 руб. отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер