Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14113/2021[88-17461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудаева И. С. к Абдуллаеву П. Ш, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда по кассационной жалобе Мудаева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Антипову Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудаев И.С. обратился с иском к Абдуллаеву П.Ш, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы ущерба и суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 4 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри" причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", однако страховщик не произвел осмотр его транспортного средства и страховое возмещение не выплатил. Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку, предусмотренную действующим законодательством, рассчитанную по день вынесения решения; взыскать с Абдуллаева П.Ш. сумму ущерба в размере 78 602 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мудаева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей; с Абдуллаева П.Ш. в пользу Мудаева И.С. взыскана сумма ущерба в размере 48 909 рублей. В доход государства взыскана сумма государственной пошлины со СПАО "Ингосстрах" в размере 11 160 рублей, с Абдуллаева П.Ш. в размере 1 607 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мудаевым И.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Мудаев И.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по вине Абдуллаева П.Ш. причинены механические повреждения.

Истец 8 июля 2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована не была, указав о возможности осмотра автомобиля "адрес"

Затем Мудаев И.С. обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению оценщика Общества с ограниченной ответственностью "ПТ ТО "Эксперт" (далее - ООО "ПТ ТО "Эксперт") N от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" с учетом износа составила 478 602 рублей.

Ответчик уведомил истца об осмотре автомобиля по указанному им адресу на 24 июля 2019 года, однако телеграмма не была доставлена по причине непроживания истца по указанному адресу и автомобиль на осмотр не представлен.

Истец телеграммой уведомил ответчика о прибытии по прежнему адресу, указанному истцом в заявлении на 5 августа 2019 года для осмотра автомобиля, однако согласно имеющемуся в материалах дела акту и фотоматериалам автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Край Эксперт Альянс" (далее - ООО "Край Эксперт Альянс").

Согласно заключению судебного эксперта N от 1 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 4 июля 2019 года автомобиля "Тойота Камри" составляет 448 909 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, установив факт злоупотребления со стороны истца своим правом, с данными выводами не согласился, указав, что страховщиком выполнены все обязанности, возложенные на него законом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы. В данном случае истец не представил доказательств о несогласии с результатами первичного осмотра автомобиля, первоначальный акт осмотра автомобиля, составленный ответчиком, подписан истцом без разногласий.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как следует из материалов дела, страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра спорного автомобиля.

Поскольку у истца отсутствовали основания для осмотра автомобиля и проведения самостоятельной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недобросовестные действия являются злоупотреблением правом, направленным на уклонение от осмотра автомобиля в установленном законом порядке.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи