Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14304/2021[88-18034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области о включении периода переподготовки в страховой стаж, перерасчете пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области, с учетом уточнений, просила обязать ответчика включить в стаж период переподготовки на закройщика с 1 августа 1985 года по 9 октября 1986 года и произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж данного периода со дня назначения пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1 поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что ФИО1, 13 июля 1983 года принята учеником портного по легкому женскому платью в Астраханское областное швейное объединение "Облшвейбыт" и 11 января 1981 года ей присвоен 3 разряд портного по легкому женскому платью. В последующем с 11 августа 1985 года она направлена работодателем на учебу в Астраханское УПК на закройщика, при этом в трудовую книжку сведений о прекращении трудовой деятельности по какому-либо основанию, в том числе в связи с обучением, не внесено.

Согласно свидетельству N ФИО1 с 1 августа 1985 года по 9 октября 1986 года обучалась на курсах подготовки закройщиков женской и детской легкой одежды в Учебно-производственном комбинате г. Астрахани. По результатам обучения ей присвоен 5 разряд закройщика легкого женского платья.

28 июня 2017 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 25 июня 2017 года, общий стаж при назначении пенсии составил 33 года 8 месяцев 29 дней, страховой стаж составил 32 года 6 месяцев 21 день. Период переподготовки с 1 августа 1985 года по 9 октября 1986 года рассматривался пенсионным органом как учеба ФИО1 в Астраханском УПК и засчитан в общий страховой стаж.

Начиная с 25 июня 2017 года, является получателем пенсии на общих основаниях в связи с достижением пенсионного возраста.

Размер страховой пенсии по старости истцу исчислен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из расчета 32 года 8 месяцев 21 день без периода учебы на курсах закройщиков с 1 августа 1985 года по 9 октября 1986 года. Полагая, что расчет пенсии должен быть произведен с учетом периода обучения на указанных курсах переподготовки в сторону увеличения, в чем ей отказано, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств совмещения ФИО1 работы с обучением и получения в указанный период заработной платы, с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что при расчете пенсии истца пенсионным органом выбран наиболее выгодный вариант расчета по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В данном случае пенсионный капитал с учетом стажевого коэффициента 55% и коэффициента по заработной плате равного 1, 107 составил "данные изъяты" рублей, а размер пенсии на 1 января 2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

В случае же расчета размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Закона N173-ФЗ, который предполагает включение периодов переподготовки на курсах переподготовки (курсах повышения квалификации) в стаж, расчетный размер пенсии составил бы на 1 января 2021 года - "данные изъяты" рублей 46 копеек.

Таким образом, поскольку при оценке пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 данного Федерального закона при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в трудовой стаж подлежат включению периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями (Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 N190).

Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2021 г. N322 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665" Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение дополнено пунктом 3.1, согласно которого при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из трудовой книжки истца, 14 июля 1983 года ФИО1 была принята учеником портного легкого женского платья в Астраханское областное производственное швейное объединение "Облшвейбыт" (приказ от 14.07.1983 г. N). На основании приказа работодателя от 18 января 1984 года N ФИО1 присвоен 3 разряд портного по легкому женскому платью. В соответствии с приказом N от 12 июля 1985 года присвоен 4 разряд портного по легкому женскому платью. На основании приказа N от 16 августа 1985 года Астраханского областного производственного швейного объединения "Облшвейбыт" работодателем направлена в Астраханское УПК на переподготовку на закройщика.

В период прохождения переподготовки (с 1 августа 1985 года по 9 октября 1986 года), истец трудовые отношения с работодателем не прерывала, за ней сохранялось рабочее место и согласно действующему на тот момент трудовому законодательству она получала заработную плату. При этом выплата работодателем средней заработной платы и перечислений взносов на государственное социальное страхование в пенсионный фонд за период прохождения переподготовки подтверждается справкой ООО ПКФ "Грация" о заработке учитываемого при исчислении пенсии от 21 июля 2006 года N, согласно которой истцу в спорный период начислялась заработная плата.

В связи с чем данное доказательство судом не принято, из содержания судебных актов установить не представляется возможным.

После прохождения переподготовки, приказом N от 24 октября 1986 года истец переведена на должность закройщика легкого женского платья 5 разряда у того же работодателя.

ООО ПКФ "Грация" является правопреемником Астраханского областного производственного швейного объединения "Облшвейбыт", что подтверждается архивной справкой ООО ПКФ "Грация", а также записью в трудовой книжке.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки истца, приказов и справок работодателя, а также показаниями свидетелей.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на переподготовке кадров являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для включения ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период переподготовки на закройщика с 1 августа 1985 года по 9 октября 1986 года являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи