Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14370/2021[88-18117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Северского сельского поселения Северского района о признании незаконным решения от 10 июня 2020 года N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Северского сельского поселения Северского района о признании незаконным решения от 10 июня 2020 года N.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Краснодарского края от 27 сентября 2007 года N 1324-КЗ "О порядке исчисления стажа муниципальной службы в Краснодарском крае" в стаж муниципальной службы также включаются периоды работы (службы) специалистов на должностях руководителей, в совокупности, не превышающие 5 лет, опыт и знания по которой были необходимы для выполнения обязанностей по замещавшейся должности муниципальной службы и муниципальной должности. Истец работала в МУП "Райжилкомкоз" в период с 1 октября 1997 года по 18 октября 2004 год в должности главного экономиста. В период с 19 октября 2004 года по 29 октября 2006 года истец работала в МУП Северского района "Служба единого заказчика" главным экономистом, генеральным директором. В данные периоды в силу исполнения возложенных работодателем обязанностей как на специалиста на предприятиях, был необходим опыт и знание работы муниципального служащего для исполнения обязанностей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 мая 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Северского сельского поселения Северского района с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения к страховой пенсии по старости.

Комиссией по установлению стажа муниципальной службы и доплат к государственной пенсии муниципальным служащим органов местного самоуправления и отдельным категориям работников Северского сельского поселения принято решение о том, что правовые основания для установления дополнительного материального обеспечения к страховой пенсии по старости отсутствуют, что подтверждается протоколом N от 05 июня 2020 года.

Письмом главы администрации Северского сельского поселения ФИО7 от 10 июня 2020 года N ФИО1 уведомлена об отказе в удовлетворении ее заявления.

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что ФИО1 работала с 1 октября 1997 года в МУП "Райжилкомхоз" в должности главного экономиста, 18 октября 2004 года уволена в порядке перевода в МУП Северского района "Служба единого заказчика", с 19 октября 2004 года принята в порядке перевода главным экономистом, с 17 апреля 2006 года назначена генеральным директором МУП СР "Служба единого заказчика". 29 декабря 2006 года уволена по собственному желанию, 9 января 2007 года назначена руководителем финансового отдела администрации Северского сельского поселения, 18 мая 2020 года уволена по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 7, 18, 24, 39, 46, 130, 132 Конституции РФ, а также Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", решением Совета муниципального образования Северский район от 19 января 2017 года N 156 "Об утверждении Положения "О дополнительном материальном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы органов местного самоуправления муниципального образования Северский район", обоснованно исходил из того, что периоды работы ФИО1 с 1 октября 1997 года по 18 октября 2004 года и с 19 октября 2004 года по 29 декабря 2006 года не являются муниципальной службой, а следовательно их нельзя засчитать истцу для назначения дополнительного материального обеспечения к страховой пенсии по старости. Согласно действующим нормам из вышеуказанных периодов работы ФИО1 к муниципальной службе относится только период с 9 января 2007 года по 18 мая 2020 года, который составляет 13 лет 4 месяца 10 дней, что является недостаточным для назначения пенсии ФИО1 за выслугу лет, поскольку в 2020 году стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет должен составлять 17 лет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. При этом государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону. Согласно Приложению N 2 к указанному закону минимальная продолжительность стажа муниципальной службы в 2020 году составляет 17 лет.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах истец настаивает на том, что опыт и знания при выполнении работы в спорные периоды времени являлись необходимыми для осуществления муниципальной службы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что периоды такой работы подлежат включению в стаж муниципальной службы и приравниваются к ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указано, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Законом Краснодарского края от 8 июня 2007 года N 1243-K3 "О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" в реестр включены должности, устанавливаемые уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами, законами Краснодарского края, для непосредственного исполнения полномочий органов местного самоуправления, иных муниципальных органов. Должности, занимаемые в муниципальных унитарных предприятиях, не предусмотрены Реестром, а также Законом Краснодарского края от 24 сентября 2002 года N 519-КЗ "О Реестре выборных муниципальных должностей и Реестре муниципальных должностей муниципальной службы органов местного самоуправления в Краснодарском крае".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 27 сентября 2007 года N 1324-K3 "О порядке исчисления стажа муниципальной службы в Краснодарском крае", согласно которому в стаж муниципальной службы также включаются периоды работы (службы) специалистов на должностях руководителей, в совокупности не превышающие 5 лет, опыт и знания по которой были необходимы для выполнения обязанностей по замещавшейся должности муниципальной службы и муниципальной должности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта о том, что опыт и знания по осуществляемой истцом работе являлись необходимыми для выполнения обязанностей по должности муниципальной службы, так как в должности руководителя - генерального директора МУП Северского района "Служба единого заказчика" ФИО1 работала с 17 апреля 2006 года по 19 декабря 2006 года, то есть 8 месяцев 2 дня, а должность главного экономиста МУП "Райжилкомхоз" Северского района, главного экономиста МУП Северского района "Служба единого заказчика" не относится к должности руководителя. Таким образом, необходимого стажа работы истица не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи