Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14378/2021[88-18144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N от 28 ноября 2017 года за период с 4 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга по договору, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства выдачи ответчику кредитного лимита в размере "данные изъяты" руб. 24 ноября 2017 года, выписка к таким доказательствам не относится, так как является внутренним документом банка, сведения о банковской операции в ней отсутствуют. При отсутствии первичных учетных документов представленный истцом расчет задолженности является ненадлежащим, необоснованным и не может быть математически верным. Судом нарушены правила оценки доказательств, так как представленные истцом документы являлись ненадлежащим образом заверенными копиями в отсутствие оригиналов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факты заключения договора и ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, указывая только на то, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены незаверенные копии документов, материалы дела оригиналы не содержат, а также отсутствуют доказательства предоставления лимита денежных средств в размере, указанном в договоре.

Такая позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, расчет истца произведен на основе документов, представленных в материалы дела, не оспоренных стороной, тогда как расчет ответчика выполнен с учетом иных дат операций в отсутствие каких бы то ни было доказательств, в связи с чем основания не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи