Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14649/2021[88-18151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Авиакомпания АЗИМУТ" к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем при обучении работника, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Авиакомпания АЗИМУТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем при обучении работника.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Авиакомпания АЗИМУТ" взысканы денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что АО "Авиакомпания АЗИМУТ" ввела суд первой инстанции в заблуждение по факту направления ФИО1 на прохождения дальнейшей профессиональной подготовке по ученическому договору N от 26 апреля 2018 года, так как данный договор не подлежал исполнению и направлению ученика ФИО1 в ПАО "Аэрофлот" в связи с тем, что 17 мая 2018 года ФИО1 принят на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов в ПАО "Аэрофлот", с ним заключен трудовой договор с летным составом N от 15 мая 2018 года, по которому ФИО1 был принят на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства пилотов. Заявленную в иске денежную сумму имеет право требовать ПАО "Аэрофлот", соответственно АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" является ненадлежащим истцом. Истцом не представлены доказательства несения расходов в счет возмещения затрат, связанных с обучением ответчика, в связи с чем с ФИО1 не могут быть взысканы данные суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6

Представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 ноября 2017 года между АО "Авиакомпания АЗИМУТ" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу к истцу на должность второго пилота Авиационной эскадрильи N с заработной платой "данные изъяты" руб.

2 ноября 2017 года между АО "Авиакомпания АЗИМУТ" и ФИО1 заключен ученический договор N в редакции дополнительных соглашений N от 18 декабря 2017 года, N от 11 января 2018 года, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по получению ответчиком образования, специальности или квалификации по профессиональной подготовке летного состава на ВС RRI-95, согласно пункту 2.2.6 которого работник, после получения диплома об окончании учебного заведения и издании приказа о вступлении в должность, обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет (60 полных месяцев).

В пункте 2.3 ученического договора закреплена обязанность работника полностью возместить работодателю понесенные в связи с ученичеством расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором пятилетнего срока отработки. В полную стоимость обучения согласно пункта 2.4 договора входят стоимость обучения, стоимость проезда к месту обучения и обратно, стоимость проживания в период ученичества, заработную плату, выплачиваемую за время обучения с отрывом от производства, отчисления от нее за период обучения, суточные.

На основании приказа N от 3 ноября 2017 года и приказа N от 26 декабря 2017 года ответчик был командирован для профессиональной переподготовки лётного состава.

Согласно условиям заключенного между АО "Авиакомпания АЗИМУТ" и ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" агентского договора от 9 ноября 2017 года об обучении авиационного персонала ответчик прошел профессиональную подготовку в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке N от 24 января 2018 года, отчетом N от 29 октября 2018 года ПАО "ГТЛК" об исполнении агентского поручения, актом об оказании услуг от 29 октября 2018 года по организации переподготовки авиационного персонала, письмом АО "ГСС" от 1 февраля 2019 года N.

Трудовой договор N расторгнут на основании приказа N от 26 апреля 2018 года с целью прохождения дальнейшей профессиональной подготовки.

26 апреля 2018 года с ответчиком заключен ученический договор N, согласно пункту 1.1 которого предусмотрены взаимные обязательства сторон по получению ответчиком квалификации по программе профессиональной переподготовки летнего состава ВС RR1-95, аварийно-спасательной подготовки летний экипаж при переучивании на ВС RRI-95, практической стажировки в ПАО "Аэрофлот Российские Авиалинии". Согласно разделу N ученического договора истец обязался обеспечить возможность обучения ответчика, оплатить расходы, связанные с ученичеством, а ответчик, в свою очередь обязался в установленные сроки прибыть к месту стажировки, пройти стажировку в полном объеме, своевременно сдать зачеты, экзамен, получить документ о прохождении стажировки. После получения документа об окончании ответчик принял обязательства отработать у истца по трудовому договору по полученной специальности не менее 5 лет (60 календарных месяцев). В случае расторжении договора без уважительных причин до истечения обусловленного срока, ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом, связанные с обучением. Затраты истца, понесенные в рамках ученического договора от 2 ноября 2017 года N, в любом случае являются составной и неотъемлемой частью затрат истца на обучение.

Дополнительным соглашением N от 2 июля 2018 года к ученическому договору N сторонами была оговорена выплата стипендии.

Дополнительными соглашениями N от 18 сентября 2018 года и N от 15 октября 2018 года к ученическому договору N стороны пришли к соглашению о том, что стоимость курса ввода в строй (практической стажировки) в г. Москве ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" составляет "данные изъяты" руб.

Денежная сумма "данные изъяты" руб. перечислена истцом на счет ПАО "Аэрофлот", о чем свидетельствует платежное поручение N от 11 апреля 2019 года, которое было оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что платежное поручение соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на нем имеется отметка банка об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии с приказом N от 26 апреля 2018 года в связи с необходимостью прохождения процедуры ввода в строй летного состава ответчик был направлен на обучение по ученическому договору N.

В период времени с 23 мая 2018 года по 23 мая 2018 года для допуска к самостоятельным полетам ответчик проходил стажировку (ввод в строй) по окончанию которой, с 25 июня 2018 года был принят на работу в должности второго пилота и был допущен к самостоятельным полетам, что подтверждается трудовым договором N от 27 июня 2018 года и приказом N от 25 июня 2018 года.

Согласно приказу N от 13 августа 2019 года ответчик на основании поданного им заявления был уволен по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 196, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика до истечения срока действия трудового договора, тогда как ответчик на основании принятых на себя обязательств должен был отработать с 25 июня 2018 года по 24 июня 2023 года 1 826 дней, а фактически отработал с 25 июня 2018 года по 15 августа 2019 года 417 дней, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции верно установлено наличие у работодателя права требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что АО "Авиакомпания АЗИМУТ" выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, ФИО1 установленные соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания срока отработки.

В статье 197 Трудового кодекса РФ установлено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, которое реализуется путем заключения договора, соглашения, между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд в определении от 15 июля 2010 года N 1005-0-0 указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требовать компенсации затрат, так как они были понесены иным лицом, а именно ПАО "Аэрофлот", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что сторонами ученического договора являются АО "Авиакомпания АЗИМУТ" и ФИО1, правовых последствий для ПАО "Аэрофлот" данный договор не порождает, сумма за обучение по договору оплачена истцом.

Выводы судов о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика до истечении срока действия трудового договора, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на его обучение, подтвержденные документально, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи