Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15892/2021[88-19358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты, о возложении обязанности назначить ежемесячную выплату, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты, о возложении обязанности назначить ежемесячную выплату, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в назначении ФИО1 ежемесячной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" по заявлению от 13 апреля 2020 года. На УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" по заявлению от 13 апреля 2020 года

В кассационной жалобе начальник Управления ПФР ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что при обращении к ответчику истец не представила сведений о наличии у нее других детей помимо дочери ФИО7, соответственно не подтвердила право на материнский капитал. При рассмотрении заявления ФИО1 законных оснований у управления о запросе сведений о наличии в семье иных детей не имелось, поскольку истцом такие данные представлены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) через "Личный кабинет застрахованного лица" информационной системы ПФР РФ с заявлением о предоставлении ежемесячной выплаты, установленной Указом Президента РФ от 7 апреля 2020 года N 249.

Уведомлением N от 29 апреля 2020 года ответчик отказал ФИО1 в предоставлении ежемесячной выплаты со ссылкой на пункт 13 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2020 года N, как несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 Правил осуществления ежемесячной выплаты семьям, имеющим право на материнский (семейный) капитал.

В пояснениях, данных судам нижестоящих инстанций, а также в кассационной жалобе ответчик обосновал свой отказ в выплате тем, что в своём заявлении ФИО1 указала сведения о дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в тоже время сведения о наличии других детей истцом не предоставлены, соответственно право на материнский (семейный) капитал не подтверждено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N от 29 апреля 2020 года об отказе в предоставлении ежемесячной выплаты основано на нормах закона, так как Истец лично либо через доверенное лицо в пенсионный орган с оригиналами документов, подтверждающих факт рождения у неё детей, для подтверждения возникновения правовых оснований на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не обращалась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента РФ от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2020 года N 474, пришла к обоснованному выводу о том, что в распоряжении ответчика были все необходимые сведения для проверки достоверности предоставленных заявителем сведений и для осуществления соответствующей выплаты. Доказательств того, что ответчик запросил у истца дополнительные документы, ответчиком также не представлено. Отказ ответчика не основан на нормах законодательства действующего в период обращения истца с заявлением в УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Указом Президента РФ от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, в которых закреплено право семей, имеющих детей, на получение государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала и ежемесячных выплат в апреле-июне 2020 года в размере "данные изъяты" руб.

Не оспаривая наличие такого права у истца, кассатор указывает на отсутствие у уполномоченного органа сведений о наличии у ФИО1 иных детей, кроме ФИО7 на момент обращения с заявлением в пенсионный орган.

Позиция кассатора противоречит пункту 7 Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 7 апреля 2020 года N 249, согласно которому при рассмотрении заявления территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляет проверку сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, в том числе путем запроса в соответствующие органы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и Единой государственной информационной системы социального обеспечения сведений о рождении (смерти) ребенка, представителе заявителя, фактах лишения родительских прав и иных сведений, необходимых для принятия решения о предоставлении ежемесячной выплаты.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик располагал сведения о наличии и заявителя более одного ребенка, так как сведения о СНИЛС на ФИО1 и ее двоих детей имеются у ответчика, у обоих детей надлежащим образом оформлены все документы и прикреплены к профилю Портала Госуслуг, то есть государственные органы, в том числе Пенсионный фонд, имеют доступ к данным сведениям.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ - УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи