Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17653/2021[88-20450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, по кассационным жалобам представителя ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО17, представителя ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 ФИО10 и третьего лица ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1, ФИО18 ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 на праве собственности принадлежал земельный участков общей площадью 8 317 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который в результате последовательного совершения ряда сделок оказался в собственности ФИО2 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отчужден ФИО16 в пользу ФИО19 однако решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, а ФИО16 возвращено право собственности на указанный земельный участок. При отсутствии у ответчиков права на отчуждение спорного объекта на момент совершения сделки и заключение договора купли-продажи в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда, сделки подлежат признанию недействительными, а недвижимое имущество - возвращению в пользу истца, права требования которой перешли к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 8 317 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО20 и ФИО1 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем признания договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 8 317 кв.м, кадастровый номер: N расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО1 и ФИО14 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ путем признания договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 8 317 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО14 и ФИО11 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ путем признания договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 8 317 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО15 и ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка из владения ФИО2 в пользу ФИО3

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО21 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договоры купли-продажи земельного участка общей площадью 8 317 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенные между ФИО22 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО14, между ФИО14 и ФИО15, между ФИО15 и ФИО13 признаны недействительными (ничтожными).

Земельный участок общей площадью 8 317 кв.м. с кадастровым номером: N расположенным по адресу: "адрес", истребован из владения ФИО2 в пользу ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Любимый города. Дуэт" просит указанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что ФИО16 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последующие приобретатели также совершали возмездные сделки, обусловленные их добросовестным поведением, в связи с чем вывод суда о выбытии спорного имущества из владения помимо воли ФИО16 являются не соответствующими действительности. Также заявитель обращает внимание на то, что Управлением Росреестра не был зарегистрирован залог в силу закона вследствие действий ФИО16, предоставившей на государственную регистрацию перехода права собственности подложный документ об оплате земельного участка. Таким образом, выбытие указанного спорного участка из владения ФИО16 явилось следствием недобросовестности и неразумности ее действий. На основании изложенного, податель кассационной жалобы указывает, что истец не только пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, но и основывает их на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, право требовать принудительного исполнения которого утрачено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований указано, что договор уступки права требования ФИО16 передала ФИО3 права в рамках вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признание права собственности на земельный участок. Тем не менее, до настоящего времени ни ФИО16, ни ФИО3 право собственности на земельный участок на основании решения суда не зарегистрировали, следовательно, права ни истца, ни его цессионария фактически нарушены не были. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности суд не принял во внимание, что ФИО3 направила ответчику копию искового заявления без приложения к нему копии искового заявления ИФНС. Также представитель заявителя не обнаружил в материалах дела расписки о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также их право дать отвод суду.

Представителем истца ФИО10 поданы письменные возражения на кассационные жалобы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО16 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 317 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который был продаж ею ФИО23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого впоследствии в судебном порядке решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО24 ФИО1

В дальнейшем в результате последовательного совершения сделок право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 301, 302, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обстоятельства дела, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении ФИО16 вернуть спорный земельный участок в свою собственность для последующего распоряжения им по своему усмотрению, как и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО1 по оформлению права собственности и подбору покупателей на спорный земельный участок, что также подтверждает намерения ФИО16 владеть и распоряжаться спорным земельным участком. Судом определено, что последующие сделки по продаже спорного земельного участка отвечают признакам недействительности, а так как спорный участок не находится во владении истца, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является реализация им права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и указав, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО25 по оформлению права собственности и подбору покупателей на спорный земельный участок был заключен сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истцом не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, так как ФИО16 добросовестно полагала, что спорный земельный участок находится в ее собственности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, сделанными при ненадлежащем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. При этом начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Между тем, принимая во внимание доводы подателя кассационной жалобы в лице представителя ФИО1, по настоящему делу вопрос о том, когда ФИО16 стало известно или должно было стать известным о выбытии земельного участка из ее собственности, судом первой инстанции не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил только из момента, когда истцу стало известно о поданном в начале 2020 года исковом заявлении ИФНС N о взыскании налога, штрафа, пени за спорный земельный участок.

Однако суды не установили, при каких обстоятельствах данный документ мог быть получен ФИО16 физически, если в материалах дела отсутствуют доказательства данных доводов, отраженных в протоколе судебного заседания.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

П. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суды не истребовали необходимые доказательства и не дали надлежащую оценку пояснениям участвующих в деле лиц.

При разрешении данного дела также необходимо было исследовать действительную волю истца на совершение сделки по отчуждению имущества, как данная сделка исполнялась с учетом наличия ипотеки, возникшей в силу закона и обусловленной неисполнением покупателем ФИО26 обязательств по оплате приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, для чего следовало истребовать регистрационное дело на спорный земельный участок и(или) предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств снятия соответствующего обременения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили исключительно из доказанности намерения ФИО16 на возврат в свою собственность спорного участка с целью его последующего распоряжения по собственному усмотрению, однако при этом не учли, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, в том числе, в связи с недобросовестностью ее участников, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит устанавливать, имелась ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела не выяснили наличие воли истца на отчуждение спорного имущества.

Из принятых по делу судебных постановлений не усматривается, что суды исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке того, выбыло ли спорное имущество по воле истца, и соответственно, возможно ли в такой ситуации удовлетворение заявленных требований, несмотря на наличие в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО16 предоставила ФИО1 право на подбор покупателей спорного участка, пояснения сторон о выдачи ФИО16 на имя ФИО1 генеральной доверенности, наделяющей последнего в том числе правом на отчуждение спорного участка, не проверены, какой-либо оценки со стороны судебных инстанций не подвергнуты и данные доследственной проверки 2015 года, которые содержат юридически значимые сведения как о самой сделке ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельствах, предшествующих и последовавших ее совершению.

Поскольку суды уклонились от исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 (п. ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи