Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17817/2021[88-20853/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"МП "Агропромсервисбыт" о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ТСЖ "Тургеневский двор-3" на определение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МП "Агропромсервисбыт" удовлетворены, признана недействительной сделка - соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО "МП "Агропромсервисбыт", с признанием за ФИО1 права собственности на сооружение гостевой автостоянки общей площадью 1 386 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и указанием на то, что данное решение является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"", Управления Росреестра по "адрес" для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года удовлетворено заявление ТСЖ "Тургеневский двор-3" и администрации муниципального образования "адрес" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на ненаправление ему копии определения суда и введенные ограничительные меры из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года.

В кассационной жалобе ТСЖ "Тургеневский двор-3" просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из невозможности своевременной подачи жалобы из-за ограничений, введенных в период пандемии коронавируса, а также того, что заявителем подана апелляционная жалоба на итоговое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав также, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие направление судом ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и получения последним указанной копии.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по разрешению поданного ТСЖ "Тургеневкий двор-3" и администрацией муниципального образования "адрес" заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 извещалась заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181), ФИО1 подавал письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 182-187), однако данные лица не позаботились об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлялась ФИО1 (т. 2, л.д. 223).

Кроме того, заблаговременно направленное в адрес ФИО1 судебное извещение о дате и месте судебного заседания по гражданскому делу после возобновления производства (ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.) возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения(т. 3, л.д. 2), что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 годаN 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

С учетом изложенного, последним днем на подачу частной жалобы являлось 22 мая 2020 года (15 дней, исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящая частная жалоба была подана в суд только 24 июля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного процессуального срока.

Приведенный в ходатайстве довод о том, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы являлись ограничительные меры в условиях пандемии, не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина пропуска срока в данном случае не является уважительной.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока по конкретному делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, со стороны ФИО1 какие-либо меры по своевременному ознакомлению с материалами дела, получению копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подачи частной жалобы в положенный срок не предпринимались.

В материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено доказательств, объективно препятствовавших ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд.

С учетом изложенного и с учетом даты истечения срока подачи частной жалобы, оснований для восстановления срока по указанным основаниям не усматривается.

Ссылки на то, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на итоговое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства установлены, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1 этого срока, напротив, не установлено, судья кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, принять новое судебное постановление, которым ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 19 марта 2020 года отказать.

Судья ФИО3