Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18426/2021[88-21268/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива "Орбита" к ФИО1, ФИО2 о понуждении возместить средства целевого взноса на счет кооператива, взыскании денежных средств, процентов по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Орбита" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении возместить средства целевого взноса на счет кооператива, взыскании денежных средств, процентов, в обоснование требований указав, что ответчики в нарушение установленного кооперативом порядка в период 2019 г. незаконно перечислили указанную сумму третьим лицам на не предусмотренные Уставом цели, что привело к нецелевому использованию денежных средств членов кооператива.

Определением Евпаторийского городского суда от 22 января 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска отказано. Дело направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных отзывах председатель СПК "Орбита" ФИО8, председатель ревизионной комиссии СПК "Орбита" ФИО9, третье лицо ФИО7 просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, председатель правления садоводческого потребительского кооператива "Орбита" ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении возместить средства целевого взноса на счет кооператива, взыскании денежных средств в размере 5 771 851 рубль, а также процентов.

В ходе рассмотрения настоящего спора произошла смена председателя правления СПК "Орбита".

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления является ФИО6

В период исполнения обязанностей председателя правления ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об отказе от исковых требований СПК "Орбита" и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ФИО6 является председателем правления СПК "Орбита", внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем правления является ФИО8

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО8, в декабре 2020 года сведения о ФИО6 как о руководителе кооператива были незаконно внесены в ЕГРЮЛ, поскольку общее собрание по данному поводу не проводилось, данная ошибка была исправлена в феврале 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление было подано в интересах всех членов кооператива, чьи средства предположительно были израсходованы ответчиками с нарушением их целевого назначения, что может свидетельствовать о возникновении значительного материального ущерба, руководствуясь статьями 39, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае отказ от иска без учета интересов иных членов кооператива противоречит требованиям закона, и отменил определение суда, отказав ФИО6 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи ходатайства ФИО6 была председателем правления и законным представителем СПК "Орбита", а также другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4