Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18561/2021[88-21288/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сорокиной ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности по кассационным жалобам Сорокиной ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной Н.В. к ФИО1 о признании договора действительным, признании права собственности удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи жилого "адрес" надворными строениями по пер. Угловому в "адрес" Республики Крым, заключенный между Сорокиной Н.В. и ФИО1 За Сорокиной Н.В. признано право частной собственности на жилой "адрес" надворными строениями по "адрес" в "адрес" Республики Крым. Право собственности ФИО1 на данный жилой дом прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном решении Бахчисарайского районного суда АРК от 21 декабря 2007 года ему не было известно, в судебном заседании он не принимал участие. Решение суда получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Бахчисарайского районного суда от 21 декабря 2007 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года определение суда отменено, вынесено новое определение. ФИО5 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда АРК от 21 декабря 2021 года исковые требования Сорокиной Н.В. к ФИО1 о признании договора действительным, признании права собственности удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи жилого "адрес" надворными строениями по пер. Угловому в "адрес" Республики Крым, заключенный между Сорокиной Н.В. и ФИО1 ЗаСорокиной Н.В. признано право частной собственности на жилой "адрес" надворными строениями по пер. Угловому в "адрес" Республики Крым. Право собственности ФИО1 на данный жилой дом прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Бахчисарайского районного суда от 21 декабря 2021 года, пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 участия при рассмотрении данного дела не принимал, копия решения в его адрес не направлялась и была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение Бахчисарайского районного суда от21 декабря 2021 года подана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, поскольку решением Бахчисарайского районного суда от 16 февраля 1993 года в порядке раздела имущества супругов за ФИО5 признано право собственности на 58/100 долей жилого дома, за ФИО1 - 42/100, в связи с чем последняя не имела права распоряжения всем домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства о своевременном извещении ФИО5 о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого решения суда апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО5 по уважительной причине, и отменил определение суда первой инстанции, приняв новое определение о восстановлении ФИО5 срока на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб Сорокиной Н.В. и ФИО1 о том, что ФИО5 знал об обжалуемом решении суда как минимум с 2019 года, а также другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокиной ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4