Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18735/2021[88-21398/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению и установке кухонной мебели по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного судаг. Астрахани от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению и установке кухонной мебели в размере 42 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу. В счет предоплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 70 000 рублей. Срок выполнения работ определен в 45 рабочих дней - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели ИП ФИО2 в указанный срок не исполнил. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, при сборке выявлены недостатки: кухонная мебель не соответствует эскизу, размерам, внешнему виду, имеется брак на фасадах (сколы, трещины, непрокрашенные участки), устранять которые ответчик отказался. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, предоплата в размере 70 000 рублей возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащие исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением Советского районного судаг. Астрахани от 18 марта 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 3 600 рублей, штраф в размере 3 300 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход государства, снижен до 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N на изготовление и установку кухонной мебели по индивидуальному заказу, в счет предоплаты истцом внесены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Срок выполнения работ определен в 45 рабочих дней, работы, указанные в договоре должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу, однако при сборке мебели были выявлены недостатки, кухня не соответствовала эскизу, размерам, внешнем виду, имелся брак на фасадах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут и денежные средства в размере 70 000 рублей возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению и установке мебели, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции принял за основу оригинал договора, представленный в судебном заседании представителем ответчика, в котором отсутствуют какие-либо дописки, в том числе в виде слова "установка", и исходил из того, что поскольку договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость выполнения работ в размере 6 000 рублей, то размер неустойки должен исчисляться из указанной суммы. Соответственно неустойка, подлежащая взысканию по мнению суда апелляционной инстанции, составила 3 600 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 000 рублей x 3%) х 20 дней просрочки.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На неверном понимании условий договора и положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета неустойки только из определенной договором стоимости работ в размере 6 000 рублей.

Указанной статьей установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом сторонами заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели - кухонного гарнитура силами, из материала и на оборудовании исполнителя. В этом случае ценой выполнения работы (оказания услуги) не может являться только включенная в договор стоимость работ по изготовлению и установке.

Кроме того, определенная договором стоимость работ по изготовлению и установке мебели не подтверждена обоснованным расчетом, позволяющим суду принять указанную сумму в качестве достоверной цены выполненных работ, принимая во внимание, что по условиям договора работы оплачивались не в соответствии с данными положениями договора, а с разбивкой на предоплату 70 000 рублей и остаток 73 000 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 нарушены сроки выполнения работ по договору как в части изготовления мебели, так и в части ее установки, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки из общей цены заказа.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного судаг. Астрахани от 18 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 11 декабря 2020 года.

Судья ФИО4